Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-47042/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47042/2022
17 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Стоун-Логистика» (ООО «Стоун-Логистика») – ФИО1 по дов. от 26.07.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Морские технологии» (ООО «Морские технологии») – ФИО2 по дов. от 08.02.2023,

рассмотрев 14 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Морские технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года

по иску ООО «Стоун-Логистика»

к ООО «Морские технологии»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стоун-Логистика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Морские технологии» о взыскании задолженности по договору морской перевозки груза от 19.08.2021 № 48/Д-21 (далее – договор) в размере 5 482 100 руб., неустойки (пени) за период с 17.12.2021 по 09.03.2022 в размере 455 014 руб. 30 коп.,

Впоследствии ООО «Стоун-Логистика» в связи с оплатой ООО «Морские технологии» задолженности в размере 5 482 100 руб. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, а именно истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 17.12.2021 по 22.07.2022 в размере 635 097 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу № А40-47042/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Морские технологии» в пользу ООО «Стоун-Логистика» неустойку (пени) в размере 581 102 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 622 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки (пени) за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), было отказано. Кроме того, суд возвратил ООО «Стоун-Логистика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 984 руб.

По делу № А40-47042/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Морские технологии», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Стоун-Логистика» поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как «возражения на кассационную жалобу»)

Поскольку представитель ООО «Морские технологии» подтвердил получение отзыва, против его приобщения не возражал, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Морские технологии» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Стоун-Логистика» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком – ООО «Морские технологии» и перевозчиком – ООО «Стоун-Логистика» был заключен договор, регламентирующий взаимоотношение сторон по морской перевозке груза заказчика по маршруту порт Владивосток – Бухта Север (Таймырский Долгано-Ненецкий район Красноярского края; п. 2.1. договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Стоун-Логистика» в обоснование заявленных исковых требований указало, что ООО «Стоун-Логистика» (перевозчик) были оказаны ООО «Морские технологии» (заказчик) услуги обусловленные договором на общую сумму 219 231 956 руб. 96 коп.; при этом, заказчиком частично оплачены услуги в размере 213 749 856 руб. 96 коп.; по состоянию на 22.02.2022 задолженность составляла 5 482 100 руб. (219 231 956 руб. 96 коп. – 213 749 856 руб. 96 коп. = 5 482 100 руб.); ООО «Стоун-Логистика» указало, что условиями договора (разделы 4 «Условия по портам и расчету сталийного времени» и 5 «Порядок расчетов») предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком норм и условий погрузки, выгрузки и при возникновении с этим задержки судна, заказчик оплачивает демередж (демередж - размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени), однако в связи с задержкой платежа в размере 5 482 100 руб. ООО «Стоун-Логистика» была начислена неустойка (пени) на основании п. 5.8 договора.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. Необходимо указать, что по смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, пришел к выводу о том, что в предусмотренные п. 5.1 платежи входит как ставка за комплекс услуг морской перевозки, так и ставка дополнительных услуг (демередж), в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка (пени), в том числе на сумму дополнительных платежей.

Поэтому исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в спорном договоре, конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несоблюдения заказчиком (ООО «Морские технологии») срока оплаты выставленных счетов по дополнительным услугам, проверив период, а также представленные расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (представлен истцом) и контррасчет (представлен ответчиком), пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Морские технологии» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (по сути, доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судами ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Морские технологии», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по делу № А40-47042/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морские технологии» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Колмакова