Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А46-10843/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10843/2022
09 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора Омской области в интересах Омской области в лице Министерства труда и социального развития Омской области (644007, Омск, ул. Яковлева д.6) и Омской области в лице Министерства труда и социального развития Омской области

к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области «Кировский детский дом-интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644903, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (ИНН<***>, 644119, <...>)

о признании недействительным пункта 5.4 Договора № 04721001120 от 23.08.2021

в судебном заседании приняли участие:

от истца - прокурор Бурлевич А.И., по удостоверению,

от бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Кировский детский дом-интернат» - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» - ФИО2, доверенность от 01.12.2021, паспорт, диплом

от Министерства труда и социального развития Омской области - ФИО3, доверенность от 09.12.2021 № ИСХ-21/МТСР-20402, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Омской области в интересах Омской области в лице Министерства труда и социального развития Омской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области «Кировский детский дом-интернат» (далее – учреждение, БСУСО «Кировский детский дом-интернат»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (далее – ООО «Строительная компания Альянс», общество) о признании недействительным пункта 5.4 Договора № 04721001120 от 23.08.2021.

Определением суда от 04.07.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-10843/2022.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 21.07.2022, Министерство труда и социального развития Омской области (далее - Министерство) вступило в дела в качестве истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» представило отзыв с указанием на отсутствие возражений относительно заявленных требований.

21.07.2022 от бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Кировский детский дом-интернат» поступил отзыв, в котором Учреждение возражало против удовлетворения требований.

В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2022, представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства требования поддержал, представитель общества против удовлетворения требований не возражал.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Учреждения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

23.08.2021 между бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Омской области «Кировский детский дом-интернат» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (далее - подрядчик) заключен договор № 04721001120, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить предусмотренные проектной документацией работы по капитальному ремонту внутреннего противопожарного водопровода в здании БСУСО «Кировский детский дом-интернат», расположенного по адресу: 644903, г. Омск, мкр. Входной, ул. Челябинская, д. 2 (далее соответственно - объект, работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом. Работы по настоящему контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальными сметными расчетами (приложение к настоящему контракту). Место выполнения работ: 644903, г. Омск, мкр. Входной, ул. Челябинская д. 2. Срок выполнения работ: в течение 45 календарных дней с даты заключения настоящего контракта. Цена настоящего контракта составляет 2 088 712,18 (два миллиона восемьдесят восемь тысяч семьсот двенадцать рублей восемнадцать копеек), НДС не облагается. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары (материалы), а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В силу пунктов 5.1., 5.2., 5.3., 5.8. результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям настоящего контракта о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, распространяется на все составляющие результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата выполненной работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на выполненные работы по настоящему контракту составляет 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно пункту 5.4. подрядчик несет ответственность за недостатки и (или) дефекты обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков и (или) дефектов, указанных в настоящем разделе, Заказчик должен заявить о них Подрядчику в разумный срок об их обнаружении. (пункт 5.5. договора)

Как указал истец, пункты 5.4. контракта ограничивают срок предъявления требований, связанных с недостатками результата выполненных работ, выявленных по истечении гарантийного срока, но в пределах 5 лет, установленных статьей 756 и статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не соответствует требованиям федерального законодательства.

Полагая, что вышеуказанные условия договора ограничивает права заказчика, нарушают права муниципального образования городской округ город Омска, а также создают непосредственную угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, заместитель прокурора Омской области на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Оспаривая пункт 5.4. контракта в части предъявления требований, связанных с недостатком выполненных работ, в течение гарантийного срока, истец полагает, что в нем содержатся условия, не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, как следует из абзаца второго статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса составляет пять лет.

Из совокупности указанных норм следует, что в случае, когда предусмотренный договором строительного подряда гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работ обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента, определенного пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, оспариваемые условия контракта являются недействительными в части возможности предъявления требований, связанных с недостатками выполненных работ, исключительно в пределах гарантийного срока, поскольку данные положения противоречат положениям статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, затрагивают права заказчика, нарушают права муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. Указанный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06.

Отклоняя доводы ответчика, суд полагает необходимым отметить, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ООО «Строительная компания Альянс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя Прокурора Омской области в интересах Омской области в лице Министерства труда и социального развития Омской области и Омской области в лице Министерства труда и социального развития Омской области удовлетворить.

Признать недействительными пункт 5.4 договора № 04721001120, заключенного 23.08.2021 между бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Омской области «Кировский детский дом-интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644903, <...>) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644119, <...>) в части возможности предъявления требований, связанных с недостатками выполненных работ, исключительно в пределах гарантийного срока.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644119, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья С.С. Пантелеева