Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А76-1706/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1706/2018
28 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала АО «РЭУ» Екатеринбургский, г. Екатеринбург, ИНН <***> к межмуниципальному отделу МВД России Чебаркульский ИНН <***>, г. Чебаркуль, при участии в деле в качестве третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании 59 833 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 20.03.2019, личность удостоверена служебным удостоверением

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – истец, АО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чебаркульский» Челябинской области (далее – ответчик, Межмуниципальный Отдел МВД России «Чебаркульский» Челябинской области), о взыскании 59 833 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. ст. 8, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Определениями от 21.11.2018, 11.03.2019 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий АО «РЭУ» ФИО2, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Истец и третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили (л.д. 59, 106, 106А).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Межмуниципальный Отдел МВД России «Чебаркульский» Челябинской области представил отзыв и возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме (л.д. 41-42, 95-96, 107-108).

Истец с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление не согласился, представил пояснения на отзыв ответчика (л.д. 56, 70, 131, 136-137).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела АО «РЭУ» (теплоснабжающая организация) и Межмуниципальный Отдел МВД России «Чебаркульский» Челябинской области (абонент) 01.01.2015 был заключен государственный (муниципальный) контракт теплоснабжения № 13Т/15.

Ответчик, возражает, указывая, что контракт между сторонами не заключен.

Ранее между сторонами был заключен государственный (муниципальный) контракт теплоснабжения № 36Т/14 от 27.12.2013 (л.д. 71-92), заключенный на период с 01 января 2014 по 31.12.2014, а в части расчетов, до полного исполнения обязательств.

В материалы дела представлен государственный (муниципальный) контракт теплоснабжения № 203-2-219-1-13Т/15 (л.д. 10-15), направленный в адрес ответчика сопроводительным письмом № 1005/14 от 23.12.2014 и полученный ответчиком, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме (л.д. 10).

Ответчик контракт не подписал, возражает против его заключения.

Истец производил в адрес ответчика поставку тепловой энергии, что подтверждается выставленными счетами на оплату от 31.05.2015, от 30.04.2015, от 31.03.2015, 28.02.2015, актами от 31.05.2015, 30.04.2015, 31.03.2015, 28.02.2015 счетами- фактурами № 20300-001604 от 31.05.2015, № 20300-001423 от 30.04.2015, № 20300-00814 от 31.03.2015, № 20300-000556 от 28.02.2015 (л.д. 19-29).

Стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате, определена истцом по тарифам, утвержденным Постановлением ГК ЕТО Челябинской области от 18.12.2013 № 57/44.

Ответчик потребленную тепловую энергию, оплату не произвел, в связи с чем, согласно расчету (л.д. 31-32) истец полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 59 833 руб. 28 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 30.06.2016 об оплате образовавшегося долга, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 30).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

По смыслу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергий через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отсутствие подписанного контракта свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета фактически принятого абонентом количества тепловой энергии определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг по поставке тепловой за период с января по май 2015 года подтверждается актами оказанных услуг, выставленными счетами на оплату.

В соответствии с возражениями ответчика, об отсутствии выставленных актов в период после мая 2015 по октябрь 2015 истец пояснил, что спорный период задолженности с января 2015 по май 2015 (л.д. 136).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с января по май 2015 года составила 59 833 руб. 28 коп.

Ответчик обязанности по оплате поставленного ресурса надлежащим образом не исполнил, доказательства оплаты потребленного в спорный период энергоресурса в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлены допустимые доказательства того, что что в спорный период в помещение Межмуниципального Отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области тепловая энергия не поставлялась (ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчика об уменьшении площади помещения до 58,9 кв.м и передаче его третьему лицу подлежат отклонению.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.08.2015 к договору № 1010-р от 25.08.2008 площадь занимаемого помещения уменьшена с 303, 4 на 58, 9 кв.м.

09.11.2015 ответчик в адрес истца направил уведомление об изменении площади помещения (л.д. 45).

Изменение площади помещения ответчика произошло после спорного периода, соответственно не может быть принято при расчете поставленного ресурса за период с января 2015 по май 2015, контррасчет ответчика не верен, поскольку рассчитан исходя их площади 58,9 кв. м, не соответствующей площади, установленной договором № 1010-р от 25.08.2008.

Также подлежат отклонению возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, письмом от 11.11.2016 (л.д. 66), ответчик признал образовавшуюся перед истцом задолженность в размере 103 076 руб. 29 коп. и обязался погасить задолженность по мере поступления денежных средств. Сумма задолженности в размере 103 076 руб. 29 коп. сформирована по контракту № 36Т/14 и контракту № 203-2-219-1-13Т/15, в связи с чем, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прервалось совершением ответчика действий, свидетельствующих о признании долга, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не представил, как и не опроверг надлежащими доказательствами факт поставки тепловой энергии истцом, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность в размере 59 833 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик государственный орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чебаркульский» Челябинской области в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала АО «РЭУ» Екатеринбургский сумму задолженности в размере 59 833 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru