Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А65-24295/2016

1553/2017-149389(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24295/2016

Дата принятия решения – 29 июля 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола помощником судьи Фахрутдиновой Г.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК "РУАЛ", г.Елабуга к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Оникс", г.Смоленск о взыскании 1473400 руб.; процентов на сумму долга за период с 30.04.2016 по 14.10.2016 в размере 60583,75 руб.; процентов на сумму 1473 400 руб. за период с 15.10.2016 по день уплаты суммы долга, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Армавиркабель»,

с участием:

от истца – представитель Габдрахманов А.Ф., доверенность от 14.11.2016;

от ответчика – руководитель Маленков А.Н., по паспорту; представитель Нестерова О.М., по доверенности;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "ТСК "РУАЛ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Оникс" о взыскании 1 473 400 руб.; процентов на сумму долга за период с 30.04.2016 по 14.10.2016 в размере 60 583,75 руб.; процентов на сумму 1 473 400 руб. за период с 15.10.2016 по день уплаты суммы долга.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточнил предмет требования, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ просит взыскать с ответчика 1473400 рублей долга, 60583,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016г. по 14.10.2016г. в соответствии со ст.395 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины, расходы на выплату эксперту.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца уточненное требование поддержал, просит удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против иска, просит отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Как следует из представленных по делу документов, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции от 30.03.2016г. № Э16/24 (т.1 л.д.9-10), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставлять продукцию, а покупатель (истец) принимать и своевременно оплачивать данную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.3 договора при не достижении соглашения между сторонами при заключении и исполнении договора путем переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеназванного договора качество товара должно соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТам, ТУ завода-изготовителя, техническому заданию покупателя или техническим условиям, указанным в паспорте и/или сертификате соответствия.

Согласно спецификации № 1 от 30.03.2016 к договору от 30.03.2016 № Э16/24 ответчик взял на себя обязательство по поставке товара (кабель ТППэпЗ-100х2х0,5) всего на сумму 1 473 400 руб.(т.1 л.д.11)

Истец платежным поручением от 31.03.2016 № 659 перечислил денежные средства в размере 1473400 рублей в качестве предварительной оплаты за товар (кабель ТППэпЗ-100х2х0,5). (т.1 л.д.12)

Истец, полагая, что ему поставлен товар ненадлежащего качества, направил ответчику письмо от 29.04.2015 № 154 о поставке кабеля не соответствующего ГОСТу (т.1 л.д.13), извещение о забраковании от 19.05.2016 (т.1 л.д.16), требование о замене кабельных барабанов, нанесении на кабель маркировки и обозначений, предусмотренных договором,

уведомление об отказе от исполнения договора от 13.09.2016 (т.1 л.д.32) с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам ст.ст. 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, объяснения представителей сторон приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из этого следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи

с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Судом установлено, ответчиком истцу кабель поставлен по товарной накладной от 25.04.2016 № 236 в количестве 2 058 м. (ТН 236) и от 28.04.2016 № 247 в количестве 3 242 м. (ТН 247).

При приемке товара истцом обнаружено, что на наружной поверхности оболочки поставленного кабеля полностью отсутствовала или плохо читалась маркировка, на барабанах отсутствовали обозначения, имелись значительные расхождения и несоответствия в сопроводительной документации - наименование кабеля в протоколе испытаний различалось с наименованием в паспорте и маркировке на самом кабеле.

Истец письмом от 29.04.2016 № 154 сообщил поставщику о недостатках товара и просил направить представителя для составления акта о недостатках. Поставщик представителя не направил.

«03» мая 2016 года ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором относительно выявленных недостатков указано, что их возникновение возможно вследствие высокой скорости подготовки кабеля к отгрузке. Относительно оформления сопроводительных документов качества ответчиком приложено письмо ОАО «Армавиркабель» № 1438 от 29.04.2016 г., согласно которому гарантийный срок на поставленный кабель составляет 20 лет.

«19» мая 2016 года отделом технического контроля грузополучателя составлено извещение о забраковании № 11, согласно которого кабель ТППэпЗ-100X2X0,5 не соответствует требованиям ГОСТ 31943-2012 по п. 4.1.1.2 при внешнем осмотре обнаружены пузыри, трещины на оболочке; п. 4.2.2, п. 4.2.3. отсутствует маркировка.

Письмом от 13.07.2016 № 252/16-ТСК покупатель (истец) обратился к Поставщику с требованием заменить кабельные барабаны, нанести на кабель маркировку и обозначения предусмотренные Договором и доставить продукцию по адресу грузополучателя: г. Казань, ул. 1 Мая, д. 14. На указанное требование Истца, кабель вывезен Ответчиком со склада грузополучателя для устранения выше указанных недостатков, акт возврата товара сторонами не составлялся.

«10» августа 2016 года кабель повторно поставлен грузополучателю. При его приемке, вновь выявлены недостатки ввиде отсутствия маркировки, отсутствия обозначений на барабанах, наличия пузырей и трещин на изоляции.

«17» августа 2016 года Истец обратился в ПАО «Таттелеком» (исх. № 554) с просьбой провести экспертизу кабеля на соответствие ГОСТа, с последующей выдачей заключения о возможности его укладки в качестве телефонной связи.

Письмом Исх. № 559 от «19» августа 2016 года Поставщику Покупателем направлено уведомление, которым последний сообщил о проведении экспертизы и просил направить уполномоченного представителя. В назначенное время и место представитель Поставщика не явился.

Согласно заключения специалистов ПАО «Таттелеком» кабель ТППэпЗ-100x2x0,5 является с существенными нарушениями требований к качеству товара, не позволяющими его использование для прокладки в кабельную канализацию или в грунт. По результатам измерений установлено, что электрические параметры кабеля не соответствуют эксплуатационным нормам для абонентских кабельных линий с металлическими жилами. При внешнем осмотре выявлено следующее:

- отсутствие маркировки на барабанах; - емкость кабеля - 100*2; - диаметр жил — 0,5 мм; - концы кабелей не опломбированы;

- внешняя оболочка кабеля мягкая, тонкая, пористая, гигроскопичная, при сгибе образуются трещины.

В соответствии с п. 4.1. договора на поставку продукции от 30.03.2016 № Э16/24 качество товара должно соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТам, ТУ завода-изготовителя, техническому заданию Покупателя или техническим условиям, указанным в паспорте и/или сертификате соответствия.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе», с целью полного и всестороннего исследования и выяснения обстоятельств по делу удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – ООО «Национальный институт качества», имеющему соответствующие лицензии, с привлечением эксперта Афанасьева Владислава Сергеевича, работника экспертного учреждения.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить наличие дефектов, недостатков и соответствие кабеля ТППэп3-100х2х0,5 (артикул Э000027561, количество 5300 м.), переданного поставщиком ООО «ЭТК «Оникс» покупателю – ООО «ТСК «РУАЛ» требованиям ГОС Р 51311-99 и ГОСТ 31943-2012;

2) определить характер выявленных дефектов и недостатков и причины их возникновения (производственные или эксплуатационные).

Согласно заключению эксперта от 29.05.2017 № 0440/С (т.2 л.д. 47-59) в процессе исследования установлено наличие дефектов и недостатков исследуемого кабеля ТППэп3100х2х0,5 (артикул Э0000027561, количество 5300м) требованиям ГОСТ 31943-2012 по нескольким критериям, а именно: нарушение требований к маркировке кабеля; нарушению требований к маркировке барабанов; нарушению формы поставки кабеля (частично); нарушению требований к оболочке кабеля (частично); нарушению требований к оформлению протоколов испытаний (частично); нарушению требований к обязательному подтверждению соответствия установленным требованиям в области связи в форме декларации. Нарушения в части маркировки кабеля, маркировки барабанов, формы поставки кабеля и оформления протоколов испытаний имеют производственный характер. Дефекты оболочки, в зависимости от их характера, имеют как производственный характер (нарушение технологии), так и вызваны причинами на последующих этапах – транспортировки и хранения кабеля. В эксплуатации поставленный кабель не находился.

В соответствии с дополнением к экспертному заключению от 29.05.2017 № 0440/С наличие трещин в оболочке кабеля подтверждается фотографиями, сделанными при внешнем осмотре в присутствии представителей сторон. Обязательное подтверждение поставленного кабеля установленным требованиям в области связи в форме декларирования необходимо в силу требований Федерального закона № 126-ФЗ («О связи»), постановления Правительства РФ № 214 от 13.04.2005г., Приказа Минсвязи РФ № 46 от 18.05.2006г. Поставленный кабель не может быть использован для строительства кабельных линий связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о поставке ответчиком кабеля, не соответствующего условиям заключенного сторонами договора на поставку продукции от 30.03.2016 № Э16/24.

Эксперт Афанасьев Владислав Сергеевич, заслушанный в судебном заседании 06 июля 2017 года, подтвердил вышеназванные выводы, сделанные в экспертном заключении, дополнении к нему.

Доводы ответчика о наличии оснований для назначения повторной экспертизы судом не принимаются.

Приведенные ответчиком доводы о выполнении экспертного заключения с нарушением действующего законодательства, наличие противоречий, влияющих на итоговый результат, судом отклоняются, поскольку экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертом в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ даны устные пояснения в судебном заседании

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе: - отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата той за товар денежной суммы либо потребовать замену товара ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, до этого момента.

Пунктами 1 и 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Из статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли- продажи.

Учитывая, что доводы и доказательства истца подтверждены в ходе рассмотрения данного дела заключением эксперта, предоставленным независимой экспертной организацией, а доводы ответчика не подтверждены достаточными доказательствами и опровергаются указанным заключением эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании 1473400 рублей долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 60583,75 рублей процентов за период с 30.04.2016 г. по14.10.2016 г., согласно представленного расчета обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 101-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 28340 руб., уплаченная истцом при подаче рассматриваемого иска, а также судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 22600 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Оникс»», г.Смоленск (ОГРН 1086731013160, ИНН 6731084582) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК «РУАЛ», г.Елабуга (ОГРН 1131690045904, ИНН 1660187741) 1473400 рублей долга; 60583,75 рублей процентов на сумму долга за период с 30.04.2016 по 14.10.2016, 28340 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 22600 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова