Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А60-47091/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4824/24

Екатеринбург

08 октября 2024 г.


Дело № А60-47091/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Скромовой Ю. В., Гуляевой Е. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валета» (далее – общество «Валета», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 по делу № А60-47091/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) – ФИО1 (доверенность от 27.04.2024).

Министерство обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Валета» о взыскании убытков в виде расходов, понесенных при демонтаже самовольной рекламной конструкции в размере 21 240 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Валета» обратилось в суд округа с кассационной жалобой с учетом уточнений к ней, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, демонтированные конструкции не являются рекламой, поскольку на указанных конструкциях отсутствует информация о продавце, цене, наименовании товара. Ссылается на недоказанность истцом того факта, что пристрой к зданию, на фасаде которого размещены спорные конструкции, принадлежит Свердловской области или муниципальным образованиям на территории Свердловской области, в связи с чем полномочия по демонтажу конструкций у истца отсутствуют. Кроме того, кассатор указал, что собственником указанного пристроя к зданию является ФИО2 Общество отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства законности и обоснованности проведения проверки, в результате которой якобы выявлены нарушения, при этом сама проверка проведена в нарушение установленного моратория на проверки малого бизнеса, к которому относится и ответчик. Податель жалобы указывает, что предписание от 18.11.2022 № 17-10-02/2452ЕП о демонтаже указанных рекламных конструкций ответчику не было вручено, что свидетельствует о ненадлежащем извещении общества. По мнению заявителя, законом не предусмотрено право ответчика на возмещение ущерба бюджету Свердловской области. Полагает, что заявленная сумма убытков несоразмерна фактическим затратам. Кроме того, по мнению кассатора, судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что резолютивная часть решения создана до удаления суда в совещательную комнату.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерством в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» выявлены рекламные конструкции вида «нестандартная», размещенные по адресу: <...>, идентификационные номера 29439, 29440, 29441 (далее – рекламные конструкции).

В иске истец ссылался на то, что указанные рекламные конструкции эксплуатировались в отсутствие правовых оснований, предусмотренных частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В этой связи Министерством в порядке части 21 статьи 19 Закона о рекламе в адрес общества «Валета», как владельцу обозначенных рекламных конструкций согласно информации, размещенной на вывеске в границах входной группы в месте нахождения рекламных носителей, направлено предписание от 18.11.2022 № 17-10-02/2452ЕП о демонтаже.

Общество «Валета» предписание в добровольном порядке в установленные законом сроки не исполнило, в связи с чем рекламные конструкции демонтированы Фондом имущества на основании части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе с привлечением подрядной организации за счет бюджетных средств, размер расходов за демонтаж составил 21 240 руб.

Фондом имущества с целью обеспечения выполнения переданных функций Министерства в сфере рекламы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт от 27.12.2022 № 0362200027322000020 на выполнение подрядной организацией работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций. Отчетными документами, подтверждающими выполнение работ по государственным контрактам, являются: акт о демонтаже рекламных конструкций от 28.03.2023 №№ 29439, 29440, 29441, документ о приемке от 03.04.2023 № 3, счет на оплату от 03.04.2023 № 15.

Министерством в целях досудебного порядка урегулирования спора обществу «Валета» направлено письмо от 28.04.2023 № 17-01-25/10643, содержащее требование о погашении суммы возникших убытков.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, обществом не выполнены, истец обратился в арбитражным суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом оснований для возложения на ответчика расходов по демонтажу незаконно размещенной рекламной конструкции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Министерством заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов на демонтаж рекламной конструкции.

Как указано в части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 названного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

На основании части 21.3 статьи Закона о рекламе по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58), расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

В соответствии с пунктами 4, 9 ст. 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» и Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824- ПП, Министерство обладает полномочиями, в том числе, по выдаче предписаний на демонтаж рекламных конструкций, а также по обращению к владельцам рекламных конструкций, собственникам и иным законным владельцам недвижимого имущества, к которому были присоединены рекламные конструкции, с требованием о возмещении необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламных конструкций.

Принадлежность демонтированных конструкций ответчику подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, обществом не оспаривается.

Факт несения истцом расходов на демонтаж рекламных конструкций подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно государственным контрактом от 27.12.2022 № 0362200027322000020 на выполнение подрядной организацией работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, актом о демонтаже рекламных конструкций от 28.03.2023 № № 29439, 29440, 29441, документом о приемке от 03.04.2023 № 3, счетом на оплату от 03.04.2023 № 15.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,

установив обстоятельства, свидетельствующие о размещении ответчиком рекламных конструкций в отсутствие на то правовых оснований, несение истцом реальных расходы на демонтаж незаконно возведенных ответчиком конструкций, суды, указав на необходимость восстановления нарушенного права за счет ответчика пришли к правильному выводу о возникновении у истца убытков в виде расходов, понесенных при демонтаже самовольной рекламной конструкции в указанном истцом размере.

Вопреки позиции ответчика о том, что демонтированные конструкции не являются рекламой, поскольку на указанных конструкциях отсутствует информация о продавце, цене, наименовании товара, судами правильно указано следующее.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 было указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Таким образом, как указано судами, системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности общества «Валета» - «торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)». На конструкциях, в отношении которых выдано предписание о демонтаже от 18.11.2022 № 17-10-02/2452ЕП, содержатся лозунги «акции», «скидки» и «бонусы до 15%» относительно товаров, расположенных в данной аптеке.

С учетом изложенного, а также способа доведения информации о своем товаре и обозначении продавца, суды пришли к верному выводу о том, что в силу указанных признаков конструкции направлены на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижению, вследствие чего являются рекламными конструкциями.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 по делу № А60-47091/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валета» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи Ю.В. Скромова


Е.И. Гуляева