Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А15-3167/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3167/2021
19 сентября 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации городского округа с внутригородским делением "г.Махачкала" (ИНН <***>)

к ассоциации КФХ «Чугли» (ИНН <***>)

об обязании демонтировать информационное табло (стела) площадью 2 кв.м., расположенное вне земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:1183 по адресу: <...>,

в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить истцу право демонтажа спорного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика (с учетом уточнений),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 31.08.2022 №51.01-02-26-3422/22),

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ассоциации КФХ «Чугли» (далее – ответчик) об обязании демонтировать информационное табло (стела) площадью 2 кв.м., расположенное вне земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:1183 по адресу: <...>, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить истцу право демонтажа спорного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, Управление Росреестра по РД, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГОсВД «г. Махачкала», Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

От ответчика 08.09.2022 в материалы дела поступило заявление о признании иска.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 21.05.2020 №КУВИ-002/2020-1050170 за Ассоциацией КФХ «Чугли» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН 05:40:000050:1183, площадью 570 кв.м. расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования "под автозаправочную станцию", о чем 19.04.2012 внесена запись за №05-05-01/008/2012-856.

Исковые требования основаны на том, что информационное табло площадью 2 кв.м. расположено вне кадастровых границ земельного участка с КН 05:40:000050:1183, в подтверждение чего представлено заключение МУП "Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро" от 22.07.2020 о фактическом состоянии границ земельного участка с КН 05:40:000050:1183.

От ответчика 08.09.2022 в материалы дела поступило заявление о признании исковых требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 520-О указал, что в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09.

Заявление о признании иска подписано представителем ответчика ФИО3 по доверенности от 01.09.2022.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

С учетом положений указанной нормы, принимая во внимание признание ответчиком требований истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования администрации подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Обязать ассоциацию КФХ «Чугли» (ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать информационное табло (стела) площадью 2 кв.м., расположенное вне земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:1183 по адресу: <...>.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право произвести демонтаж указанного объекта со взысканием с ответчика расходов, понесенных на демонтаж.

Взыскать с ассоциации КФХ «Чугли» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев