Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А78-8100/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-8100/2024
г. Чита
10 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Горбатковой Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребеньковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский транспортный союз» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2025 года по делу № А78-8100/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский транспортный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору субподряда от 29.07.2023 № 3/23-С в размере 15 948 111 руб., неустойки за период с 15.03.2024 по 18.07.2024 в размере 2 047 903,47 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Майнинг Про» - ФИО1, представителя по доверенности от 21.03.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Майнинг Про» (далее – истец, ООО «Майнинг Про») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский транспортный союз» (далее – ответчик, ООО «ЗАБТРАНССОЮЗ») о взыскании по договору субподряда № 3/23-С от 29.07.2023 в размере 15 948 111 руб., неустойки за период с 15.03.2024 по 18.07.2024 в размере 2 047 903, 47 руб.

Определением суда от 04.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Забайкальского края».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не был осведомлен о наличии спора между ним и ООО «Майнинг Про» и о рассмотрении этого спора арбитражным судом.

Ответчик считает, что заявленный ООО «Майнинг Про» иск необоснован, так как истцом в рамках договора субподряда работы на сумму 16 388 652 рублей не выполнены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей ответчик и третье лицо в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2023 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 3/23-С, по условиям которого подрядчик, выступающий генподрядчиком по государственному контракту № Ф.2023.1772 от 30.03.2023 ИКЗ 2327536050020753600100380014211244, заключенному с государственным казенным предприятием «Служба единого заказчика» Забайкальского края, поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: «Ремонт автомобильной дороги Краснокаменск-Досатуй км 0+000 – км 26+000 в Краснокаменском районе Забайкальского края» в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием (Приложение № 7), а подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить все работы с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1), сметой договора (Приложение № 5) и сдать в установленном порядке объект, пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные п. 5.1 договора.

Общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 31 474 754 руб.

(пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору и принятых подрядчиком работ производится на основании подписанных сторонами без замечаний актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ КС-3 за выполненные работы в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ в течение 10 банковских дней с момента поступления оплаты за выполненный объем работ генподрядчику от заказчика по государственному контракту.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ООО «Майнинг Про» свои обязанности по договору выполнило, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2023 № 2, 4, универсально-передаточным документом от 25.12.2023 на общую сумму 14 526 643 руб., актом о приемке выполненных работ от 22.02.2024 № 5 на сумму 16 388 652 руб.

Вступившим в законную силу 18.07.2024 решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.06.2024 по делу А78-3339/2024 с ООО «ЗАБТРАНССОЮЗ» в пользу ООО «Майнинг Про» взыскан основной долг по договору субподряда № 3/23-С от 29.07.2023 в размере 14 526 643 руб. (по актам о приемке выполненных работ от 30.09.2023 № 2, 4, универсально-передаточному документу от 25.12.2023).

18.03.2024 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № 5 от 22.02.2024 за отчетный период с 11.12.2023 по 26.12.2023 на сумму 16 388 652 руб. (оставшаяся часть работ по договору субподряда).

Однако ответчиком указанный акт не подписан, мотивированный отказ от подписания акта не направлен, оплату выполненных работ не произвел.

С учетом произведенной ответчиком предоплаты по договору субподряда в размере 1 000 000 руб. и уже установленного в деле № А78-3339/2024 долга, остаток задолженности по расчету истца составил 15 948 111 руб.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 328, 406, 425, 702, 706, 711, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или

реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А78-3339/2024 судом установлено, что работы по основному государственному контракту № Ф.2023.1772 от 30.03.2023 ИКЗ 2327536050020753600100380014211244 «Ремонт автомобильной дороги Краснокаменск- Досатуй км 0+000 – км 26+000 в Краснокаменском районе Забайкальского края», выполнены в полном объеме, замечания к выполненным работам не имеется, оплата по государственному контракту произведена генеральному подрядчику в полном объеме по платежным поручениям № 131584 от 12.05.2023, № 214303 от 25.05.2023, № 302645 от 07.06.2023, № 707870 от 09.08.2023, № 370870 от 01.11.2023, № 578675 от 30.11.2023, № 848980 от 27.12.2023, № 318246 от 28.02.2024.

Истцом выполнены работы по договору на сумму 16 388 652 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 5 от 22.02.2024 за отчетный период с 11.12.2023 по 26.12.2023, направлявшимся ответчику.

Оплата произведена ответчиком в размере 1 000 000 руб., что им не оспаривается.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика возникло обязательство по оплате задолженности по фактически выполненным работам в сумме 15 388 652 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 11.2.1 договора субподряда предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой

действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом проверены расчеты неустойки истца (с учетом уточнения), которые признаны методологически и арифметически верными.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 2 047 903,47 руб. за период с 15.03.2024 по 18.07.2024 является обоснованным.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на ненаправление истцом документов и претензии в адрес ответчика подлежит отклонению как несостоятельная.

Как установлено судом истцом, в адрес ответчика направлены претензии и исковое заявление почтовыми отправлениями с почтовым идентификатором 67467478001284, 67200096724872, 67201090008548.

Почтовые отправления направлялись по адресу по адресу регистрации указанному в выписке ЕГРЮЛ, а именно: 672038, <...>.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее уведомление о начавшемся судебном процессе.

Указанный довод также отклоняется апелляционный судом, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В рассматриваемой ситуации истцом к исковому заявлению были приложены претензии в адрес ответчика по рассматриваемому спору, объективные доказательства, подтверждающие их направление в адрес ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 22.06.2021 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Соответственно, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления иска без рассмотрения при выполнении одновременного трех условий, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения должно быть сделано ответчиком не позднее дня его первого заявления по делу, такое заявление может быть сделано в суде первой инстанции или в случае рассмотрения апелляционным судом дела по правилам первой инстанции, ответчик должен иметь намерение урегулировать спор мирным путем.

В данном случае, ответчик вопреки его позиции надлежащим образом был извещен о дате, месте, времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Копия определения Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2025 года по делу № А78-8100/2024 о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также указанному в апелляционной жалобе, после неудачной попытки вручения 16.11.2024, возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67200297061936, имеющимся на л.42 т.1 материалов дела.

Кроме, того определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2025 года по делу № А78-8100/2024 об отложении судебного заседания также направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, после неудачной попытки вручения 11.12.2024, возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67200202076932, имеющимся на л.109 т.1 материалов дела.

Судом Забайкальского края приняты исчерпывающие меры для надлежавшего уведомления ответчика о рассмотрении спора.

Кроме, того суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на надлежащее извещение ответчик, заявитель подал апелляционную жалобу в срок установленный законом, при этом отзыв по существу заявленных исковых требований в суд первой не представил.

Ответчик указал, что истцом была выполнена только часть работ, отраженных в КС-2 № 5 от 22.02.2024 г. Работы по планировке откосов и полотна насыпей механизированным способом производились с использованием грейдера самими ответчиком. Вместе с тем, представленные путевые листы и договор аренды грейдера не подтверждают выполнение работ именно на спорном участке выполнения работ, тогда как работы по планировке откосов и полотна насыпей механизированным способом производились истцом в соответствии со сметой, механизированным способом с использованием экскаватора-планировщика, что также подтверждено путевыми листами.

Также ответчиком достоверно не подтверждено выполнение им работ по разработке грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощность 121 кВт, группа грунтов 1. Истец в опровержение данного довода представил путевые листы, подтверждающие выполнение работ на данном участке бульдозером истца SEM822.

Не подтверждены ответчиком доводы о невыполнении истцом работ, связанных с ЩПС. Истец, представив путевые листы, указал, что работы были выполнены им путем

перевозки ЩПС от места погрузки к месту выполнения работ и дальнейшего устройства покрытия.

Ответчик, признавая факт выполнения истцом части работ по договору, соответствующие расчеты не представил.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 10 000 руб. для физических лиц (индивидуальных предпринимателей), для организаций - 30 000 руб.

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский транспортный союз» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2025 года по делу № А78-8100/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский транспортный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.А. Маркова

Судьи Е.В. Горбаткова

В.С. Ниникина