Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А50-3762/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-655/14

Екатеринбург

02 мая 2017 г. Дело № А50-3762/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.

при ведении протокола заседания помощником судьи Шестаковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «Элиз» (далее – общество «Элиз», должник) Слукиной Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 по делу № А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители: Федеральной налоговой службы –

Николаева Н.Г. (доверенность от 20.03.2017 № 27); конкурсный управляющий общества «Элиз» Безденежных А.А., предъявлен паспорт, его представитель –

Иглина О.А. (доверенность от 20.04.2016).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 общество «Элиз» признано несостоятельны (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден

Безденежных А.А.

Представитель собрания кредиторов общества «Элиз» Слукина И.В. 12.08.2016 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Элиз».


Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 (судья Данилова И.П.) в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов общества «Элиз» Слукиной И.В. об отстранении Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Элиз» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.01.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 08.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Слукина И.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 08.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2017 отменить, ходатайство об отстранении Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Элиз» удовлетворить. Так, заявитель, ссылаясь на положения абз. 2 п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо от 22.05.2012 № 150), указывает, что судами не учтено, что наличие убытков или вероятность их причинения не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Слукина И.В. полагает, что ненадлежащее исполнение Безденежных А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника является достаточным основанием для его отстранения (п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35). Заявитель полагает, что привлечение арбитражного управляющего Безденежных А.А. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в рамках других дел о банкротстве приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности при осуществлении процедуры банкротства; названные обстоятельства являются основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства в рамках данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Элиз» Безденежных А.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 общество «Элиз» признано


несостоятельны (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Собранием кредиторов общества «Элиз» 28.06.2016 большинством голосов приняты решения по вопросу № 1: избрать в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий НП ОАУ «Возраждение» - Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Возраждение»; по вопросу № 2: в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) конкурсным управляющим общества «Элиз» Безденежных А.А. возложенных на него обязанностей обратиться в арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего

Безденежных А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016; наличие на рассмотрении арбитражного суда жалобы Тарасовой Н.Н. и Селезнева В.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Безденежных А.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) в части уплаты налога на доходы физических лиц; нарушение конкурсным управляющим Безденежных А.А. требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 2, 3, 4, 10- 13 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 22.05.2003 № 299, и конкретизированных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а также постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, установленное решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 по делу

№ А50-4665/2016, представитель собрания кредиторов должника Слукина И.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявитель также отметил, что допущенные Безденежных А.А. нарушения норм Закона о банкротстве, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А48-4707/2015, № А50-11687/2015.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении

Безденежных А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества «Элиз», суды исходили из следующего.

Согласно ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании


ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 постановления Пленума

от 22.06.2012 № 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (п. 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016, вступившим в законную силу, частично удовлетворена жалоба общества «Элиз» и признаны ненадлежащими и незаконными действия (бездействия) Безденежных А.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника в части несвоевременной инвентаризации имущества, включения в реестр кредиторов должника требований без судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, нарушения очередности, предусмотренной ст. 134 Закон о банкротстве. В удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Элиз» отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 по делу

№ А50-4665/2016 установлен факт нарушения конкурсным управляющим общества «Элиз» Безденежных А.А. требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 2, 3, 4, 10-13 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, и конкретизированных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об


утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а также постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, при подготовке отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства

от 01.07.2015, отчета об использовании денежных средств должника

от 01.07.2015 и реестра требований кредиторов от 16.09.2015 и несоответствия требованиям типовой формы; арбитражный управляющий Безденежных А.А. привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В отношении нарушений, допущенных при подготовке отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств должника и реестра требований кредиторов, и несоответствия их требованиям типовой формы, судом отмечено, что допущенные конкурсным управляющим недочеты устранены, собранию кредиторов представлены исправленные документы.

Проанализировав допущенные конкурсным управляющим нарушения, которые явились основанием к привлечению к ответственности, суды пришли к выводу о том, что названные нарушения, в частности, удовлетворение требований второй очереди реестра требований кредиторов должника при наличии непогашенных требований первой очереди, несвоевременная инвентаризация имущества, включение в реестр кредиторов должника требований без судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, с учетом обстоятельств данного дела не относятся к существенным нарушениям, свидетельствующим о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства.

Учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями п. 56 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, п. 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150, принимая во внимание то, что отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов; доказательств причинения убытков или возможности причинения убытков должнику и кредиторам не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя собрания кредиторов должника Слукиной И.В. об отстранении Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Элиз».

При этом судами обосновано не принята во внимание ссылка заявителя на то, что в рамках данного дела о признании общества «Элиз» несостоятельным (банкротом) рассматривалась жалоба Тарасовой Н.Н. и Селезнева В.Т. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Безденежных А.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди, предусмотренной абз. 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в части уплаты налога на доходы физических лиц. Судами отмечено, что производство по жалобе Тарасовой Н.Н.


и Селезнева В.Т. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Безденежных А.А. прекращено определением суда от 29.09.2016.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что судом не принято во внимание, что арбитражный управляющий Безденежных А.А. привлечен к административной ответственности в рамках дел № А48-4707/2015, № А50-11687/2015, рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности осуществления Безденежных А.А. полномочий конкурсного управляющего общества «Элиз». Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отстранения Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Элиз» исходя из решения собрания кредиторов не свидетельствуют о нарушении судами норм права (п. 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150) и подлежат отклонению с учетом установленных в данном обособленном споре обстоятельств; все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 по делу

№ А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «Элиз» Слукиной Ирины Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Сердитова

Судьи А.В. Кангин

О.В. Рогожина