Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А56-13504/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13504/2025
01 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Алексеенко С.Н., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.09.2024 от ответчика: ФИО3 по паспорту (руководитель)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22853/2025) общества с ограниченной ответственностью «АльфаЛогистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-13504/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная экологическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЛогистик» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная экологическая компания» (далее – истец, ООО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АльфаЛогистик» (далее – ответчик, ООО «АльфаЛогистик») 777973 руб. задолженности по договору от 01.01.2021 № 123/01/22, 718 459,05 руб. неустойки, начисленной за период с 06.07.2022 по 11.06.2025, а также 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.07.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 777973 руб. задолженности, 450000 руб. неустойки, 80000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 68394 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «АльфаЛогистик» направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 10.07.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма взысканной судом неустойки в размере 450000 руб. является чрезмерно завышенной мерой ответственности и несоразмерной допущенному нарушению, в связи с чем подлежит снижению. Также податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно распределены расходы по государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТЭК» (исполнитель) и ООО «АльфаЛогистик» (заказчик) заключен договор от 01.01.2021 № 123/01/22 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого настоящий договор определяет отношения сторон при обращении с отходами производства и потребления III-V класса опасности (в соответствии с лицензией исполнителя) (далее – отходы), образованными у заказчика в результате его хозяйственной деятельности и/или хозяйственной деятельности третьих лиц.

Согласно пункту 2.2.3 Договора исполнитель не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим, предоставляет заказчику счет, счет-фактуру, акт выполненных работ или УПД.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора предварительная оплата услуг производится в течение 5 банковских дней после даты выставленного счета.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком срока оплаты оказанных по договору услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Во исполнение условий Договора истец в период 30.06.2022 по 30.06.2023 оказало ответчику предусмотренные Договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 333 от 30.06.2022 на сумму 1017 руб. № 411 от 31.07.2022 на сумму 79828,5 руб., № 508 от 31.08.2022 на сумму 67003,5 руб., № 567 от 30.09.2022 на сумму 61132,50 руб., № 634 от 31.10.2022 на сумму 42237 руб., № 713 от 30.11.2022 на сумму 44944,5 руб., № 808 от 31.12.2022 на сумму 66576 руб., № 43 от 31.01.2023 на сумму 34684,5 руб., № 107 от 28.02.2023 на сумму 44688 руб., № 198 от 31.03.2023 на сумму 127623 руб., № 272 от 30.04.2023 на сумму 208107 руб., № 331 от 31.05.2023 на сумму 34998 руб. и № 394 от 30.06.2023 на сумму 15133,5 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон с приложением оттисков печати организаций.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме не оплачены.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец направил в его адрес претензию от 22.11.2024 об оплате задолженности в размере 827973 руб. и неустойки в соответствии с пунктом 5.2 Договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным

в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности.

Решением суда от 10.07.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 777973 руб. задолженности, 450000 руб. неустойки, 80000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 68394 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 10.07.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом предусмотренных Договором услуг на обработку и утилизацию отходов, а также наличие задолженности по их оплате в размере 777973 руб. установлен судом, подтверждается материалами дела, и ответчиком по существу не оспаривается (апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части). При этом, как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд задолженность ответчика составляла 827973 руб.; частичная оплата задолженности на сумму 50000 руб. произведена ответчиком уже после принятия

искового заявления к производству суда первой инстанции (платежным поручением от 18.04.2025 № 223).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком срока оплаты оказанных по договору услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом по Договору услуг в полном объеме (задолженность составила 777973 руб.), истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5.2 Договора за период с 06.07.2022 по 11.06.2025 в размере 718459,05 руб.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в расчете неустойки за период с 06.07.2022 по 11.06.2025 истцом не учтена произведенная ответчиком 18.04.2025 оплата в размере 50000 руб.

Таким образом, размер неустойки с учетом указанного платежа за заявленный период составляет 715759, 05 руб.

Указанный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным; ответчиком правильность (арифметическая) произведенного расчета неустойки не опровергнута.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды

могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер задолженности, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также принимая во внимание установленный Договором размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 450000 руб.

Возражений относительно снижения судом первой инстанции размера неустойки, истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы ответчика о необходимости еще большего снижения неустойки исходя из информации о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам, действовавших в период начисления неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе превышение размера неустойки, установленной пунктом 5.2 Договора, над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации или процентными ставками по краткосрочным кредитам в банках не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договора, и уже сниженной судом первой инстанции практически в два раза.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение заказчиком своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 450000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и

доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исходя из заявленной подателем жалобы информации о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам, действовавших в период начисления неустойки.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. (в указанной части возражений апелляционная жалоба не содержит) и 68394 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции в рассматриваемом случае правил о пропорциональном распределении судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае на момент обращения истца в суд задолженность ответчика составляла 827973 руб.; частичная оплата задолженности на сумму 50000 руб. произведена ответчиком уже после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (платежным поручением от 18.04.2025 № 223).

Кроме того, неустойка была снижена судом первой инстанции по ходатайству ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ .

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлине за подачу иска в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 10.07.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2025 года по делу № А56-13504/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаЛогистик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи С.Н. Алексеенко

Н.И. Протас