Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А50-18109/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

«05» октября 2023 года Дело № А50-18109/2023


Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05.10.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 625000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт - Жилищно-эксплуатационный участок № 1» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618400, <...>, вход с торца)

о взыскании 186 470 руб. 00 коп.



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Комфорт - Жилищно-эксплуатационный участок № 1» о взыскании 186 470 руб. 00 коп. ущерба, в виде понесенных расходов по восстановительному ремонту транспортного средства а/м FORD TRANZIT г/н Н 705 УУ159, 2019 г.в., в результате падения 10.03.2023 снега с крыши дома по адресу: <...>.

Определением суда от 28.07.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам отзыва на исковое заявление, указал, что исковые требования не носят бесспорный характер, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, установления иных обстоятельств, при которых возник ущерб. Не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Считает, что достоверно не установлено событие схода наледи/снега с кровли дома № 50 по Советскому проспекту в г. Березники 10.03.2023. В зимний период времени управляющей организацией регулярно проводились работы по очистке кровли от снега /наледи, об этом свидетельствует договор подряда, акты выполненных работ с ИП ФИО2 Считает, что не является лицом, причинившим ущерб, соответственно отсутствуют основания для возмещения ущерба. Снег мог упасть с козырька балкона, (козырек балкона не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома). За содержание и обслуживание козырька балкона ответственность возлагается на собственника жилого помещения. Просит рассмотреть дело № А50-18109/2023 по общим правилам искового производства и истребовать документы в подтверждение заявленных требований.

Истец в представленных возражениях на отзыв ответчика указал на правомерность предъявленных требований и несостоятельность возражений ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд оснований для его удовлетворения не находит, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указанные ответчиком обстоятельства не являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, конкретных возражений относительно предъявленных истцом требований, которые бы подлежали оценке судом с точки зрения необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил, приведенные им обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, и в его удовлетворении отказано в соответствии со ст. 66 АПК РФ, в связи с не указанием заявителем причин, препятствующих получению доказательств самостоятельно, равно как и непредставлением доказательств, свидетельствующих о том, что в запросе необходимых сведений ему было отказано. Кроме того запрошенные ответчиком документы были приобщены истцом к материалам дела. Учитывая, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, ответчик имел возможность ознакомиться с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 25.09.2023 принято решение путем подписания резолютивной части решения.

28.09.2023 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>.

10 марта 2023 указанное транспортное средство находилось на тротуаре у магазина «Мясоед» расположенного по адресу: Советский проспект, 50, г. Березники Пермского края, на прилегающей территории многоквартирного жилого дома № 50 для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

ООО «Комфорт - Жилищно-эксплуатационный участок № 1» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет, что подтверждается информацией с официального сайта dom.gosuslugi.ru (договор № 10-04-05/15 от 30.07.2014 управления многоквартирным домом).

Как указывает истец вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке и чистке крыши дома от снега со стороны ответчика, произошло падение снега, в результате которого, принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено (множественные трещины на лобовом стекле по всей поверхности, выведены из строя дворники, спереди а/м имеется вмятина).

С целью установления наличия и характера повреждений транспортного средства истцом был организован осмотр транспортного средства.

11.04.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что 14.04.2023 в 12.00 состоится осмотр транспортного средства, представитель ответчика в назначенный день на осмотр не явился.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 0855/0423 от 14.04.2023 подготовленному ИП ФИО3, являющимся экспертом-техником, были выявлены повреждения: решетка радиатора, капот, решетка капота правая, жаб, корпус воздушного фильтра, зеркало боковое правое, спойлер крыши, фургон.

Для устранения выявленных повреждений истец обратился в ООО «АвтоТех Центр «МАКСИ» для приобретения запчастей. Сумма расходов на приобретение запчастей составила 109 500 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату № 896 от 15.03.2023г., платежным поручением № 405 от 21.03.2023г., УПД № 334 от 28.03.2023г.

Для восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Хром». Сумма расходов по восстановительному ремонту составила 76 970 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату № 7 от 31.05.2023г., заказом-нарядом № 7 от 31.05.2023г., актом об оказании услуг № 7 от 31.05.2023г., платежным поручением № 812 от 02.06.2023г.

Общая сумма расходов по восстановительному ремонту транспортного средства составила 186 470 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.06.2023 о возмещении стоимости причиненного вреда. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), крыши включаются в состав общего имущества.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Довод ответчика о том, что отсутствует событие схода льда с кровли дома № 50 по Советскому проспекту в г. Березники 10.03.2023 является несостоятельным, поскольку факт падения снега с крыши дома подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе фотографиями с места происшествия, скриншотами изображений с камеры наружного видеонаблюдения магазина, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2023г., а также актом осмотра транспортного средства от 10.03.2023г., который оформлен в присутствии собственника автомобиля ФИО1, свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО6, водителя ФИО7 и содержит их подписи. Кроме того истцом указано на опубликование записи о вышеуказанном происшествии в сети «ВКонтакте» в сообществе «Своё ТВ-Пермский край», о чем представлен скриншот.

Доводы ответчика о необоснованности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подтверждены документально. Само по себе несогласие ответчика со стоимостью восстановительного ремонта не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, исходя из представленных в материалы дела документов. Об ином размере ущерба, либо об иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено. На осмотр транспортерного средства ответчик приглашался, однако своего представителя не направил.

Акты выполненных работ по чистке кровли жилого дома от 19.01.2023, очистке кровли крыши от снега и льда от 07.02.2023, от 13.03.2023 не свидетельствуют об отсутствии снега на момент его падения с крыши дома 10.03.2023, поскольку предыдущая очистка кровли крыши от снега и льда была проведена 07.02.2023, более чем за месяц до произошедшего события.

Исходя из вышеуказанного, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку не основаны на норме закона и не подтверждаются никакими доказательствами.

Истребуемые ответчиком документы, в том числе относительно трудоустройства водителя, материалы проверки КУСП, представлены истцом в материалы дела, в обоснование своих требований и подтверждения позиции по иску.

В рассматриваемом случае факт падения снега с крыши дома, вина ответчика и обстоятельства случившегося, а также факт причинения указанным падением снега убытков истцу в виде повреждения его имущества, судом установлен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком прямо не опровергнут, доказательства иной причины возникновения убытков не представлено (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая, что сход снега с крыши жилого дома, в результате которого было повреждено транспортное средство FORD TRANZIT г/н Н 705 УУ159, 2019 г.в., принадлежащие истцу по праву собственности, произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, доказательств своевременного осуществления обязанностей по очистке крыши ответчик не представил, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания с управляющей организации документально подтвержденных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 594 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт - Жилищно-эксплуатационный участок № 1» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании документов отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт – Жилищно-эксплуатационный участок № 1» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

186 470 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят) руб. 00 коп. ущерба, в виде понесенных расходов по восстановительному ремонту транспортного средства а/м FORD TRANZIT г/н Н 705 УУ159, 2019 г.в., в результате падения 10.03.2023 снега с крыши дома по адресу: <...>,

6 594 (шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.В. Чирков