Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А13-6507/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6507/2020
город Вологда
21 августа 2020 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, о признании незаконным постановления от 29.04.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 20934/20/35023-ИП, с привлечением соответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, взыскателя по исполнительному производству № 20934/20/35023-ИП – прокуратуры Вологодской области, должника по исполнительному производству № 20934/20/35023-ИП – муниципального образования «город Вологда» в лице Администрации города Вологды,

при участии от заявителя ФИО5 по постоянной доверенности от 24.04.2019 серии 35 АА № 1393928, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 по служебному удостоверению ТО 643344 от 18.06.2020, от прокуратуры Вологодской области Иволга О.В. по постоянной доверенности от 12.11.2019,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании недействительным постановления от 29.04.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 20934/20/35023-ИП.

Определениями суда от 04 июня 2020 года, от 21 августа 2020 года на основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4).

Определением суда от 10 июля 2020 года к участию в деле привлечен второй должник по исполнительному производству № 20934/20/35023-ИП - муниципальное образование «город Вологда» в лице Администрации города Вологды (далее – Администрация).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в отзыве заявленные требования не признала, ссылаясь на соответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве судебного пристава-исполнителя ФИО3

Управление, Прокуратура Вологодской области, Администрация отзывов по делу не представили. Представитель Прокуратуры Вологодской области в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители Управления, Администрации, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителей Управления, Администрации.

Ходатайством от 02.07.2020 Судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила приостановить производство по делу до рассмотрения заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, поданного в рамках дела № А13-14125/2016.

Но согласно сведениям картотеки арбитражных дел, судебный пристав исполнитель с указанным заявлением в рамках дела № А13-14125/2016 не обращалась, на основании изложенного протокольным определением в судебном заседании 21.08.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя ФИО3 о приостановлении производства по делу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования предпринимателя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка № 24-985гс, согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, для завершения строительства: кадастровый номер 35:24:0103002:1589; адрес: <...> земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала; площадь 14 100 кв.м. Впоследствии указанный земельный участок был выкуплен предпринимателем по договору купли-продажи от 14.10.2016 № 902.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года по делу № А13-14125/2016 договоры аренды от 15.03.2016 № 24-985гс и купли-продажи от 14.10.2016 № 902 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. На основании указанного решения суда 09.01.2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 026836002 об обязании предпринимателя в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 муниципальному образованию «город Вологда» в лице Администрации.

На основании заявления взыскателя и указанного исполнительного листа 10.03.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 20934/20/35023-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По данным ответчика, указанное постановление отправлено предпринимателю заказным письмом. Согласно почтовому уведомлению за № RA06851913-702 (л.д. 73) письмо отправлено 11.03.2020, в связи с неудачными попытками вручения 15.03.2020 и 25.03.2020 возращено отправителю.

19 февраля 2020 года предприниматель обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда от 19 декабря 2017 по делу № А13-14125/2016, определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2020 года) предпринимателю предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Вологодской области по делам № А13-1883/2018 и № А13-14534/2014.

Между тем, посчитав, что требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, судебный пристав-исполнитель 29.04.2020 вынес постановление № 35023/20/163811 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 20934/20/35023-ИП, предприниматель обратился с соответствующими требованиями в суд. В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства № 20934/20/35023-ИП, поскольку соответствующее постановление им не получено. Заявитель также сослался на то, его вина в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствует, поскольку у него имелись объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда. В качестве таких обстоятельств предприниматель указал на обращение им в суд с заявлением от 21.05.2020 о разъяснении решения суда и от 19.02.2020 с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда.

Кроме того, предприниматель указал, что в рамках дела № А13-14125/2016 судом выданы два исполнительных листа с одинаковым предметом исполнения – обязать ИП ФИО2 возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1589, по второму исполнительному листу судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 149985/19/35023-ИП, в рамках которого 28.04.2020 судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в сумме 5000 руб. Таким образом, по мнения заявителя, он дважды привлечен к ответственности за неисполнение одного действия.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Частью первой статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно частям второй и третьей указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб.

Начало течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа в силу части двенадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом частью семнадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть третья статьи 24 Закона об исполнительном производстве). При этом частью первой статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что в отношении должника – гражданина исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (части первая, вторая статьи 26 Закона об исполнительном производстве). Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть первая статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно представленному почтовому уведомлению № RA06851913-702 (л.д. 73) постановление о возбуждении исполнительного производства № 20934/20/35023-ИП отправлено заказным письмом с уведомлением по адресу предпринимателя, указанному в исполнительном листе и соответствующему данным ЕГРИП, а именно: <...>.

Вместе с тем, из почтового уведомления № RA06851913-702 суд не может установить период хранения невостребованного получателем письма оператором почтовой связи – ООО Курьерской службой «Информ-Курьер». Общедоступная информация об отслеживании отправления № RA06851913-702, размещенная на сайте ООО Курьерской службы «Информ-Курьер» в сети Интернет по адресу: https://www.pochta35.ru также не содержит данных о периоде хранения корреспонденции указанным оператором почтовой связи. Иных документов ответчиками суду не предоставлено.

Оценка извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Судебными приставами-исполнителями не доказано, что возврат почтового отправления без вручения адресату осуществлен в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи и обусловлен уклонением предпринимателя от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.

Кроме того, суд признает обоснованным довод заявителя о неправомерном наложении на него исполнительского сбора в связи с наличием ранее принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 28.04.2020 по исполнительному производству № 149985/19/35023-ИП.

В рамках дела №А13-14125/2016 оспаривались две последовательно совершенные предпринимателем и Администрацией сделки: договор аренды от 15.03.2016 № 24-985гс и договор купли-продажи от 14.10.2016 № 902. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года по делу № А13-14125/2016 обе сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение. С учетом изложенного по делу № А13-14125/2016 судом выданы два исполнительных листа с одинаковым предметом исполнения – обязать ИП ФИО2 возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1589, что соответствует резолютивной части решения суда. Материалами дела подтверждено, что по второму исполнительному листу судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 149985/19/35023-ИП, в рамках которого также принято постановление о взыскании исполнительского сбора (постановление от 28.04.2020).

Вместе с тем, возвращение земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 муниципальному образованию «город Вологда» в лице Администрации является способом приведения сторон в первоначальное положение по обеим недействительным сделкам, в данной части предполагается совершение одного действия, указанное действие предприниматель мог совершить лишь единожды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является однократность привлечения к ответственности за совершение одного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Перечень случаев, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию в силу особенностей исполнительных документов или же порядка их предъявления, установленный частью пятой статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не содержит случая, когда в отношении должника имеется постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках другого исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя по требованию неимущественного характера.

Между тем, невозможность взыскания исполнительского сбора в указанном случае вытекает из его правовой природы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2020 года по делу № А13-6541/2020 в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2020 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 149985/19/35023-ИП отказано.

Таким образом, учитывая принцип однократности привлечения к ответственности за неисполнение одного действия, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления 29.04.2020 следует признать повторным привлечением предпринимателя к ответственности в виде исполнительского сбора за одно и тоже нарушение, что не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 № 51-КА19-10.

Факт обращения предпринимателя в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 19 декабря 2017 года по делу № А13-14125/2016 в данном случае правового значения не имеет.

Часть первая статьи 37 Закона об исполнительном производстве устанавливает право должника обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ. Согласно части второй той же статьи в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 15944/09.

Вместе с тем, с учетом ранее изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным.

Поскольку актом от 11.08.2020 подтверждена передача исполнительного производства № 20934/20/35023-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО4, суд считает необходимым обязать данного судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 29.04.2020 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 20934/20/35023-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

В части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Савенкова