Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А45-34613/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-34613/2019
13 февраля 2020 г.
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-ВЛ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений,

о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости №54/19-34493 от 30.08.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 21.05.2019 (срок действия до 21.05.2020), паспорт,

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №13 от 09.02.2017 (срок действия до 09.02.2020), паспорт,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-ВЛ» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Авто-ВЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости №54/19-34493 от 30.08.2019.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество обосновывает свои требования тем, что на основании договора № 70 купли-продажи нежилого здания от 1903.2019 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 54:35:062650:35, наименование «Магазин», общей площадью 820,1 кв.м. В целях изменения наименования здания «магазин» на «склад», общество обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, решением которого заявителю отказано в изменении наименования на «склад». Считает указанное решение незаконным и нарушающим права заявителя как собственника объекта недвижимости. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Управление Росреестра отзывом и в судебном заседании представитель с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку склад является зданием промышленного назначения, должно отвечать требованиям «СП 56.13330.2011. Свод правил. Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001», утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 850. В то же время требования к зданию общественного назначения - магазин, установлены «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные знания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», который утвержден приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/10. Более подробно доводы Управления Россреестра изложены в отзыве, дополнениях к отзыву.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений.

Третье лицо мотивированный отзыв в материалы дела не представило, правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказало, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19.03.2019 между ООО «Авто-ВЛ» (заявитель по настоящему делу) и ООО «Машкомплект» (продавец) заключен договор №70 купли – продажи нежилого здания, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя здание магазина, с кадастровым номером 54:35:062650:35, назначение: нежилое здание, общей площадью 820,1 кв.м, Литер: А10, А10/1, этажность: 1, год завершения строительства: 1989, расположенное по адресу: <...>, а продавец обязался принять и оплатить недвижимое имущество.

Здание магазина расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062655:96, общей площадью: 4185 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов. Права продавца на данный земельный участок не оформлены (пункт 1.3 договора).

Согласно представленной истцом информации (том 1, л.д. 132) вид разрешенного использования земельного участка по документу – магазины.

Решением № 4 от 29.04.2019 единственный участник ООО «Авто-ВЛ» ФИО4 решил изменить наименование нежилого здания, принадлежащего обществу и расположенному по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:35:062650:35, в целях приведения его в соответствие с его фактическим функциональным назначением и использованием, имеющее наименование «Здание магазина» на наименование «Склад» (том 1, л.д. 51).

Технический паспорт, составленный Областным государственным унитарным предприятием «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по новосибирской области» по состоянию на 25.09.2008, содержит указание – здание магазина, год постройки – 1989 (том 1, л.д. 59-66).

08.07.2019 кадастровым инженером составлен Технический план здания (том 1, л.д. 55-57) на основании указанного выше Технического паспорта ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» от 25.09.2008 и на основании декларации от 10.07.2019.

С заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в части смены наименования объекта недвижимости общество обратилось в Управление Росреестра.

Уведомлением от 29.05.2019 № 54-0-1-116/3001/2019-2564 заинтересованное лицо приостановило государственный кадастровый учет (том 1, л.д. 91-93) на срок с 29.05.2019 по 29.08.2019 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, поскольку заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При этом, заинтересованное лицо указало, что документами, на основании которых возможно изменение наименования здания или сооружения в связи с их реконструкцией, а также изменения назначения здания или сооружения в связи с их реконструкцией либо когда требуется проведение реконструкции); акт уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления (в случае изменения наименования здания или сооружения либо наименования и назначения здания или сооружения, не связанного с их реконструкцией); решение собственника (в случае изменения наименования здания или сооружения, когда не требуется их реконструкция и оно не связано с изменением назначения здания или сооружения).

30.08.2019 заинтересованным лицом принято решение № 54/19-34493 об отказе в учете изменении объекта недвижимости, которым обществу отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (том 1, л.д. 97-98), в связи с не устранением заявителем причин, указанных в уведомлении о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета.

Не согласившись с вынесенным регистрирующим органом уведомлением об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в этом реестре, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон № 218-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 названного Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав в случае осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно статье 14 Закона № 218-ФЗ кадастровый учет, в том числе, кадастровый учет изменений, осуществляется на основании заявления и соответствующих документов (в том числе, технический план).

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В силу положений пункта 11 части 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества вносится наименование здания при наличии такого наименования.

Наименование объекта недвижимости является характеристикой дополнительной, она не учитывается при оценке объекта недвижимости, в том числе при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, и не влияет на идентификацию объекта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ внесение в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимости осуществляется органом регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в уведомительном порядке в случаях, установленных названным Законом, к которым изменение наименования объекта недвижимости не отнесено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 27 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета отказывается в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, указанные в статье 26 названного Закона.

Статьей 26 Закона № 218-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Основанием для принятия решения об отказе в проведении государственного кадастрового учета явилось не устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

Судом установлено и не опровергнуто заявителем, что основания, послужившие для приостановления государственного кадастрового учета заявителем не устранены.

Суд отмечает, что требования к различным зданиям общественного назначения различны.

Так, требования к зданию общественного назначения - магазин, установлены «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные знания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», который утвержден приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/10.

Здание промышленного назначения - склад, должно отвечать требованиям «СП 56.13330.2011. Свод правил. Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001», утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 850.

Суд соглашается с доводом заинтересованного лица, что требования к пожарной безопасности зданий общественного и производственного (складского) назначения установлены приказом МЧС России от 24.04.2013 №288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

Вопросы безопасной эксплуатации зданий урегулированы Федеральным законом от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон №384)

Согласно пункта 1 статьи 5 Закона №384, безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая взыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Таким образом, установить безопасность здания с кадастровым номером 54:35:062650:35 после его функционального переустройства, повлекшего необходимость изменения наименования, при отсутствии проектной документации не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 28 части 2 статьи 2 Закона №384, характеристиками безопасности здания являются количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Пунктом 1 статьи 6 Закона №384 установлено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Законом №384 установлены следующие общие требования к безопасности здания: требования механической безопасности (ст.7), требования пожарной безопасности (ст.8), требования безопасности для здоровья человека ст.10), требование безопасности для пользователей здания (ст.11) и другие.

Законом №384 регламентируются вопросы обеспечения безопасности здания в процессе строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта, устанавливаются требования к строительным материалам, вопросы обеспечения безопасной эксплуатации зданий и безопасного прекращения их эксплуатации.

Из представленных заявителем в материалы дела фотографий суд усматривает, что в целях использования здания по назначению, обществу необходимо осуществить определенные виды работ. Документального подтверждения доводов, опровергающих вывод суда, заявитель в материалы дела не представил.

Законом №384 регламентируются вопросы обеспечения безопасности здания в процессе строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта, устанавливаются требования к строительным материалам, вопросы обеспечения безопасной эксплуатации зданий и безопасного прекращения их эксплуатации.

Таким образом, изменение функционального назначения здания является следствием его преобразования, осуществленного в установленном законом порядке, предусмотренном законодательством о градостроительной деятельности (реконструкция, перепланировка и техническое переоснащение согласно проектной документации).

Доказательств обращения в орган местного самоуправления с заявлением о внесении изменений в наименование здания в материалы дела не представил.

Суд учитывает, что нежилое здание с кадастровым номером 54:35:062650:35 проектировалось, строилось и вводилось в эксплуатацию как «магазин» в 1989 году, с учетом пожарных, технических, строительных и иных требований к общественному зданию. В материалы дела представлена декларация о выбранном виде разрешенного использования (без номера, без даты), подписанная продавцом здания – ООО «Машкомплект», согласно которой разрешенное использование выбрано – магазины (том 2, л.д. 17).

Постановлением мэрии города Новосибирска от 01.04.2013 № 3124 по заявлению АО «Машкомплект» утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:062655 площадью 4185 кв.м, необходимого для эксплуатации здания магазина по адресу: <...> в Ленинском районе (том 2, л.д. 15).

Доказательств соответствия пожарным, техническим, строительным нормам здания «склад» заявитель в материалы дела не представил.

Довод заявителя о смене наименования «Здание магазина» на наименование «Склад» и соответствующее обращение в Управление Россреестра в целях приведения здания в соответствие с его фактическим функциональным назначением и использованием, суд не принимает во внимание, поскольку заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документального подтверждения фактического использования указанного здания магазина в качестве склада.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал и документально не подтвердил, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением, а также не указал, каким нормам действующего законодательства не соответствует оспариваемое решение.

Вместе с тем, заинтересованное лицо обосновало, что оспариваемое решение соответствует нормам Закона № 218-ФЗ.

Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит на заявителя.

В судебном заседании 03.02.2020 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 06.02.2020. Информация об объявлении перерыва опубликована в сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Пахомова