Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А50-1751/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.08.2020 года Дело № А50-1751/20

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04.08.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313590418500029, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бирдекель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 692 787,74 руб., пени в размере 99 876,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 853,00 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2019, предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бирдекель» (далее по тексту – ответчик) задолженности в общем размере 692 787,74 руб., пени в размере 99 876,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 853,00 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с октября 2019 по январь 2020 в размере 552 000,00 руб. с учетом удержанного обеспечительного платежа в размере 138 000,00 руб. и произведенной в декабре 2019 частичной оплатой в сумме 45 854,00 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за период с октября по декабрь 2019 года в размере 252 641,74 руб., задолженности по договору купли-продажи товара от 19.03.2019 в размере 72 000,00 руб. и пени в общем размере 99 876,00, начисленных за несвоевременное внесение арендных платежей и несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-прордажи.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что с иском не согласен, при этом, признает задолженность в общей сумме 368 774,38 руб., в том числе: 230 146,00 руб. по внесению арендных платежей, 138 628,38 руб. по оплате коммунальных услуг. Поддерживает заявленное ранее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части начисления неустойки. Представлены возражения относительно расчета и размера пени.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 18.03.19 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование встроенные подвальные помещения площадью 323,6 кв.м (общая площадь 342,9 кв.м) в 5-этажном кирпичном доме по адресу: <...>, а арендатор обязуется принять указанное помещение для использования в соответствии с целями договора, своевременно вносить арендную плату, а также исполнять иные условия настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора определено, что помещение подлежит передаче для использования по следующему назначению: организация общественного питания и кальян-бара.

Помещение передано ответчику, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2.1 Договора в период действия договора арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в сумме 138 000,00 руб.

В силу п. 2.1.2 арендатор в трехдневный срок перечисляет обеспечительный взнос в размере 138 000,00 руб., который удерживается арендодателем в течение всего срока аренды без начисления на него процентов. В случае задержки любых платежей, предусмотренных Договором, или повреждений помещения или иного нарушения арендатором своих обязательств арендодатель вправе удержать из обеспечительного взноса необходимые суммы на ремонт поврежденного имущества и/или восстановления нарушенного права арендодателя.

Пунктом 2.1.5 установлено, что в сумме арендной платы не включена оплата расходов по коммунальным услугам, эксплуатационных расходов, предъявляемых обслуживающими организациями (в том числе управляющей компанией), за оказание услуг по содержанию арендуемого объекта, мест общего пользования и прилегающих территорий, потребленной электроэнергии, охране помещения, вывозу мусора, уборке и содержанию общих и придомовых территорий, установке и обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, вентиляции и иных расходов, связанных с обслуживанием помещения и мест общего пользования, потребленными услугами связи. Коммунальные расходы, а именно: водоснабжение/водоотведение, плату за превышение ПДК веществ в сточных водах, теплоснабжение, электроснабжение, арендатор возмещает за каждый расчетный месяц, на основании показаний приборов учета, предоставленных арендодателем расчетов и выставленных счетов. Коммунальные платежи начисляются и подлежат уплате с момента фактической передачи арендодателем объекта по акту приема-передачи на основании заключенного договора аренды.

В соответствии с п. 2.1.7 Договора арендная плата за пользование объектом вносится арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя в следующие сроки: плата за пользование объектом (арендная плата) и оплата эксплуатационных расходов в срок до 8 числа текущего месяца. Обязанность по оплате арендной платы считается исполненной арендатором с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней пользования объектом. Арендная плата осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств арендатора на расчетный счет арендодателя на основании счета для оплаты аренды помещений. Коммунальные платежи начисляются и подлежат уплате с момента фактической передачи объекта по акту приема-передачи на основании заключенного договора аренды. Оплата коммунальных платежей производится на основании выставленных счетов.

Поскольку ответчик обязанности по внесению арендных платежей надлежащим образом не выполнил, истец в досудебном порядке направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 26.12.2019, что подтверждается отметкой о вручении (т.1 л.д.20)

Неисполнение указанного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В частности, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению истца, на момент рассмотрения дела, задолженность по арендным платежам за период с октября 2019 по январь 2020 составила 368 146,00 руб. (552 000,00 руб. (задолженность) – 138 000,00 руб. (обеспечительный платеж) – 45 854,00 руб. (частичная оплата)).

Между тем, из материалов дела следует, что 26.12.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении Договора аренды от 18.03.2019 по условиям которого Договор расторгнут с 26.12.2019. Составлен акт ограничения доступа в арендованное помещение, которым зафиксировано ограничение доступа арендатора и его пользователей в нежилое помещение с 26.12.2019 (т.1 л.д.41-42). Документы подписаны со стороны истца представителем ФИО4, действовавшим по специальной доверенности от 14.11.2019 (т.1 л.д.43).

Истцом доводов об отсутствии у данного лица соответствующих полномочий не заявлено, ходатайства о фальсификации документов в материалы дела не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что в пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Существенными для рассмотрения дела являются моменты прекращения арендных отношений, действий, предпринятых арендатором по возврату имущества арендодателю, момент фактического исполнения обязанности по возврату имущества; в случае если он не состоялся - причины, по которым предусмотренная пунктом 1 статьи 622 ГК РФ обязанность осталась неисполненной.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца по взысканию задолженности по арендной плате в размере 230 146,00 руб. за период с октября по декабрь 2019 года.

Данный размер задолженности ответчиком признается, что отражено в подписанном акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 14.01.2020 (т.1 л.д.40).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности по арендной плате следует отказать. Судом также учтены пояснения представителя истца, данные в ходе рассмотрения дела, о том, что истец воспользовался правом удерживать имущество арендатора до полного погашения задолженности, представленного истцу в силу п. 4.5 Договора, реализация имущества не производилась.

Истец также просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг, эксплуатационных расходов, предъявляемых обслуживающими организациями в общем размере 252 641,74 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что им признается наличие задолженности в размере 138 628,38 руб. Ответчиком не признается задолженность, образовавшаяся за коммунальные услуги за ноябрь 2019 в размере 41 138,61 руб., за декабрь в размере 45 060,45 руб., за капитальный ремонт с апреля по декабрь 2019 в размере 27 784,30 руб., поскольку соответствующий реестр документов не был передан ответчику и им не подписан.

Между тем, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие обязанности ответчика по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в общем размере 224 857,44 руб. в соответствии с п. 2.1.5 Договора.

В удовлетворении требования о взыскании 27 784,30 руб. в счет оплаты капитального ремонта за период с апреля по декабрь 2019 следует отказать, поскольку в нарушение п. 2.1.7 Договора соответствующие счета ответчику выставлены не были.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 19.03.2019, по условиям которого истец (продавец) обязуется передать ответчику (покупатель) товар деревянные кабинки на подиумах в количестве 4 штук и ассортименте, согласно приложению № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, сторонами согласована общая стоимость оборудования в размере 120 000,00 руб.

Из представленных истцом платежных документов следует, что ответчиком оплата товара произведена частично в размере 48 000,00 руб.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу норм параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика (продавца), является фактическая передача товарно-материальных ценностей. Соответственно, необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции.

Истец исполнил требования статьи 65 АПК РФ и представил доказательства возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате товара.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 72 000,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору аренды от 18.03.2019 в размере 27 876,00 руб., начисленной за период с 08.10.2019 по 14.01.2020, и пени по договору купли-продажи от 19.03.2019 в размере 72 000,00 руб., начисленной за период с 19.09.2019 по 14.01.2020.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начислена истцом на основании пункта 4.2. Договора аренды, в соответствии с которым за нарушение сроков расчетов арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца о взыскании пени суд приходит к выводу о его необоснованности в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в счет оплаты задолженности по арендной плате за октябрь 2019 истцом удержан обеспечительный платеж в размере 138 000,00 руб., уплаченный в соответствии с п.2.1.2 Договора. Таким образом, снования для начисления пени на сумму 138 000,00 руб. за период с 08.10.2019 по 14.01.2020 отсутствуют.

В соответствии с расчетом суда пени за период с 08.11.2019 по 14.01.2020 составили 8 499,02 руб. с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности в размере 45 854,00 руб., уплаченной в составе платежей 41 322,00 руб. 28.12.2019 и 32 532,00 руб. 29.12.2019. из которых 28 000,00 руб. были зачтены за предшествующий период сентября 2019 (за период с 08.11.2019 по 28.12.2019 на сумму 138 000,00 руб., 29.12.2019 на сумму 124 678,00 руб., с 30.12.2019 по 14.01.2020 на сумму 92 146,00 руб.). Сумма пени за период с 08.12.2019 по 14.01.2020 составила 5 106,00 руб.

Поскольку неисполнение обязательств по договору аренды подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 13 605,02 руб.

В отношении пени, начисленных по договору купли-продажи от 19.03.2019 судом установлено следующее.

В силу пунктов 3.2, 5.1 договора оплата товара осуществляется в отсрочкой платежа на 6 месяцев с даты подписания договора. В случае просрочки, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

По расчету истца пени за период с 19.09.2019 по 14.01.2020 составила 140 400,00 руб., однако ко взысканию просит сумму, равную сумме задолженности, что является правом истца.

С учетом наличия задолженности по договору от 19.03.2019 требование о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом установлено следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом периода просрочки платежа и самостоятельного уменьшением истцом суммы пени, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Требование истца о взыскании пени по договору купли-продажи от 19.03.2019 подлежит удовлетворению в заявленном размере 72 000,00 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением платежным поручением № 24 от 27.01.2020 перечислено в доход федерального бюджета 18 853,00 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу, с учетом итогов рассмотрения дела, составляет – 14 569,6 руб., пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом признания ответчиком суммы задолженности в общем размере 368 774,38 государственная пошлина в сумме 2 746,51 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пошлина в размере 6 408,5 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворит частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирдекель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313590418500029, ИНН <***>) денежные средства в размере 612 608 (Шестьсот двенадцать тысяч шестьсот восемь) руб. 46 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 230 146 (Двести тридцать тысяч сто сорок шесть) руб. 00 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 13 605 (Тринадцать тысяч шестьсот пять) руб. 02 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 224 857 (Двести двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 44 коп., задолженность по договору купли-продажи в размере 72 000 (Семьдесят две тысячи) руб. 00 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи в размере 72 000 (Семьдесят две тысячи) руб. 00 коп., а также 2 746 (Две тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313590418500029, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 408 (Шесть тысяч четыреста восемь) руб. 50 коп., уплаченную в составе платежного поручения № 24 от 27.01.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова