Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А21-4575/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



12 июля 2023 года

Дело №

А21-4575/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 05.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А21-4575/2022-4,




у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 30 562 669 руб.

Определением от 06.02.2023 в третью очередь реестра включено требование Банка в размере 1 350 574,49 руб., штрафные санкции в размере 181 729,70 руб. учтены отдельно в реестре, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 определение от 06.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 06.02.2023 и постановление от 13.04.2023, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд применил закон, не подлежащий применению и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель кассационной жалобы считает, что Банком не пропущен срок исковой давности для предъявления требований.

Банк считает, что судом необоснованно снижена сумма неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 23.10.2018 по делу № 2-634/2018 со Сторожок Н.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 09.03.2013 № 774-36092655-810/13ф по состоянию на 16.06.2017 в размере 862 108,43 руб., из них 442 570,54 руб. основной долг, 374 537,89 руб. проценты, 45 000 руб. штрафные санкции, а также 35 433,19 руб. государственной пошлины.

В отношении Сторожок Н.Н. на основании исполнительного листа от 06.02.2019 № ФС 024925712 возбуждено исполнительное производство от 08.04.2019 № 17194/19/39007-ИП, которое окончено 07.05.2021 актом о невозможности взыскания по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 30 562 669 руб., из которых 442 570,54 руб. основного долга, 1 007 704,43 руб. процентов, 29 112 394 руб. штрафных санкций, начисленных по состоянию на 06.06.2022.

Частично удовлетворив требование банка, суды двух инстанций исходили из того, что размер основного долга документально подтвержден, однако имеются основания для удовлетворения ходатайство должника о применении срока исковой давности, а также снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ и статья 13 ГК РФ).

Учитывая, что требования Банка в размере 1 350 574,49 руб. установлены вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 23.10.2018 по делу № 2-634/2018 и с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, на рассматриваемые требования распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения заявления должником не представлены доказательства, подтверждающие исполнение судебного акта в полном объеме, вывод судов о правомерности заявленных Банком требований в указанной сумме является правильным.

Учитывая положения статей 100, 213.24 Закона о банкротстве, разъяснения, сформулированные в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также то, что исполнительное производство окончено 07.05.2021, позже исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению, в связи с чем возбуждено исполнительное производство № 13184/22/39007-ИП от 18.02.2022, которое окончено 21.09.2022, суды пришли к правильному выводу о том, что срок на предъявление требований не является пропущенным, требования, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестр.

Поскольку в данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования в части сумм, взысканных решением суда, и освобождает от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем должником заявлено о применении срока исковой давности по суммам просроченных процентов и штрафных санкций.

Учитывая положения статей 195, 196, 361, 363 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку Банк обратился с настоящим заявлением 18.08.2022, соответственно, заявленные кредитором требования по процентам и штрафным санкциям, начисленным за период с 17.06.2017 по 17.08.2019, заявлены с пропуском срока исковой давности и не могут быть удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно применили положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций до двухкратного размера действующей в период нарушения обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Вопреки доводам подателя жалобы, частичная оплата также не свидетельствует о признании долга и перерыве течения срока исковой давности в оставшейся части, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления № 43. Более того, сведения о частичной оплате долга в материалах дела не содержаться.

Поскольку упомянутые обстоятельства в рассматриваемом случае не установлены, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А21-4575/2022-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян