Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-112564/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112564/2020
14 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Содис Строй»

ответчик: Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.10.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.09.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содис Строй» (далее – истец, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ответчик, Банк) о взыскании денежных средств в размере 2 715 185 руб. 24 коп.

В ходе судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью «ДорПроИнвест» (далее – ООО «ДорПроИнвест») поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование указанного ходатайства данное лицо указало, что является конкурсным кредитором ООО «Содис Строй» и судебный акт по настоящему спора повлияет на права ООО «ДорПроИнвест».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

В рамках настоящего дела предметом спора является взыскание истцом с ответчика задолженности, восстановленной в результате признания недействительной сделки о зачете.

При этом ООО «ДорПроИнвест» участником спорных правоотношений не являлся, а статус конкурсного кредитора не является безусловным основанием для вступления такого лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства того, что принятый по делу итоговый судебный акт повлияет на его права и обязанности в рассматриваемом споре, то оснований для вступления ООО «ДорПроИнвест» в дело в процессуальном статусе третьего лица не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 по делу № А56-72429/2015 в отношении ООО «Содис Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 в отношении ООО «Содис Строй» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

04.08.2015 между ООО «Содис Строй» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подписано соглашение о выдаче банковской гарантии, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по возврату аванса по договору подряда от 23.06.2014, полученного должником от иного хозяйствующего субъекта (далее – бенефициар).

В обеспечение исполнения обязательства перед Банком по условиям названного соглашения ООО «Содис Строй» передал принадлежащие ему векселя Банка на общую номинальную сумму 33 500 000 руб. с учиненным на этих векселях залоговым индоссаментом «валюта в залог, уплатите ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Письмом от 30.12.2015 Банк уведомил должника о поступлении от бенефициара требования об уплате по банковской гарантии от 04.08.2015 денежных средств в размере 33 370 788 руб. 67 коп.

22.01.2016 Банком был осуществлен платеж по указанной банковской гарантии в пользу бенефициара в размере 33 370 788 руб. 67 коп., о чем письмом от 22.01.2016 Банк уведомил должника, потребовав от того в порядке регресса возместить Банку названные расходы, предупредив, что при неисполнении этого требования Банк обратит взыскание на указанные векселя.

Письмом от 25.01.2016 ООО «Содис Строй» подтвердил Банку указанный размер задолженности и возможность обращения взыскания на указанные векселя.

14.08.2014 между должником и Банком был подписан кредитный договор, по условиям которого Банком Обществу были предоставлены в кредит денежные средства в размере 150 000 000 руб.

По состоянию на 28.01.2016 задолженность должника перед Банком по Соглашению о выдаче банковской гарантии и указанному кредитному договору (включая обязательство по уплате кредитных процентов) составила 36 540 103 руб. 91 коп. По состоянию 28.01.2016 задолженность Банка перед должником по оплате векселей также составила 36 540 103 руб. 91 коп.

Заявлением от 28.01.2016 истец уведомил Банк о проведении зачета встречных однородных требований по названным обязательствам на общую сумму 36 540 103 руб. 91 коп.

Впоследствии, конкурсный управляющий ООО «Содис Строй» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки должника в виде акта зачета встречных однородных требований, оформленного заявлением ООО «Содис Строй» от 28.01.2016, и о применении последствий признании этой сделки недействительной.

Постановлением от 11.06.2020 по делу № А56-72429/2015/сд.1 с учетом дополнительного постановления от 07.12.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительным зачет требований от 28.01.2016 между ООО «Содис Строй» и ПАО «Банк Санкт-Петербург» на сумму 2 715 185 руб. 24 коп. В качестве последствий недействительности сделки апелляционный суд на указанную сумму восстановил обязательства ПАО «Банк Санкт-Петербург» перед ООО «Содис Строй».

12.10.2020 конкурсный управляющий направил Банку требование о возврате 2 715 185 руб. 24 коп., которое, со ссылкой на пропуск срока исковой давности, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения Обществом обязательств перед Банком, ООО «Содис Строй» передало в залог Банку следующие векселя:

- серии С5 № 001426 номиналом 3 500 000 руб. от 29.07.2015 сроком по предъявлении, но не позднее 26.05.2016 и не ранее 25.05.2016, с начислением процентов на вексель из расчета 11% годовых;

- серии С5 № 001402 номиналом 9 000 000 руб. от 06.05.2015 сроком по предъявлении, но не позднее 26.05.2016 и не ранее 25.05.2016, с начислением процентов на вексельную сумму в размере 13% годовых;

- серии С5 № 001401 номиналом 21 000 000 руб. от 30.04.2015 сроком по предъявлении, но не позднее 26.05.2016 и не ранее 25.05.2016 с начислением процентов на вексельную сумму 13% годовых.

В результате совершения Банком платежа по банковской гарантии от 04.08.2015 № GR0119-15, ответчик уведомил истца о необходимости возмещения 33 370 788 руб. в порядке регресса.

Письмом от 25.01.2016 Общество подтвердило размер задолженности перед Банком, а также возможность обращения взыскания на переданные в залог векселя.

По состоянию на 28.01.2016 задолженность Общества перед Банком составляла 33 824 918 руб. (в том числе 33 370 788 руб. уплаченных Банком бенефициару, 454 130 руб. комиссионное вознаграждение за выдачу гарантии). Кроме этого, 14.08.2014 между Банком и Обществом был заключен кредитный договор № <***>, по которому Обществу был предоставлен кредит в размере 150 000 000 руб., и по которому Общество по состоянию на 28.01.2016 имело задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 2 715 185 руб.

Таким образом, общая задолженность Общества перед Банком составляла 36 540 103 руб. (33 370 788 + 2 715 185).

В свою очередь, по состоянию на 28.01.2016 размер подлежащих выплате денежных средств по переданным Обществом в залог Банку векселям с учетом начисленных процентов составил 36 540 103 руб.

Заявлением от 28.01.2016 Общество уведомило Банк о проведении зачета встречных однородных требований по названным обязательствам на общую сумму 36 540 103 руб.

На основании статьи 410 ГК РФ были прекращены обязательства должника по Соглашению о выдачи банковской гарантии и Кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом, и обязательства Банка по выплате денежных средств по предоставленным Должником Банку простых векселей в залог.

Постановлением от 11.06.2020 с учетом дополнительного постановления Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительным зачет требований от 28.01.2016 между ООО «Содис Строй» и ПАО «Банк Санкт-Петербург» на сумму 2 715 185 руб. 24 коп. (проценты по кредитному договору).

Таким образом, восстановлено требование Банка к Обществу на сумму процентов в размере 2 715 185 руб. 24 коп., и соответственно, требование Общества о взыскании вексельного долга на эту же сумму.

Как было указано выше, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, то есть с 28.01.2016.

При этом необходимо учитывать, что поскольку при проведении зачета по недействительной сделке денежные средства сторонами фактически не перечислялись и не передавались друг другу, то признание недействительным совершенного зачета влечет только восстановление прав требования сторон друг к другу, о чем указано в дополнительном постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А56-72429/2015/сд.1.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение).

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33 – 37); платежа (статьи 38 – 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 – 50, 52 - 54); давности (статьи 70 - 71).

В соответствии со статьей 33 Положения простой вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день.

Статьей 34 Положения предусмотрено, что вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Если векселедатель установил, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока, то в таком случае срок для предъявления течет с этого срока (часть 2 статьи 34 Положения).

В соответствии с абзацем первым статьи 70, статьей 77 Положения исковые требования векселедержателя против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», начало течения трехлетнего срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя; с истечением указанного пресекательного срока прекращается материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица; суд применяет этот срок независимо от заявления стороны.

В рассматриваемом случае с учетом условий самих векселей последним днем трехлетнего срока вексельной давности являлось 26.05.2019.

С настоящим иском в суд Общество обратилось 14.12.2020, то есть по истечении установленного Положением срока на предъявление исковых требований к векселедателю.

Согласно статье 71 Положения перерыв вексельной давности возможен исключительно в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

По смыслу приведенной нормы во взаимосвязи с абзацем первым статьи 70 и статьей 77 Положения о векселе трехлетний срок вексельной давности не течет со дня обращения векселедержателя в суд с требованием к векселедателю, вытекающему из простого векселя, в течение всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Однако такое требование Обществом к Банку в судебном порядке не предъявлялось, а обращение Общества в лице конкурсного управляющего об оспаривании заявления о зачете, вопреки позиции истца, не прерывает установленного статьей 70 Положения срока.

Пропуск истцом вексельных сроков на предъявление требований о взыскании денежных средств по векселю и защиту вексельных прав прекращает существование самого вексельного права требовать денежные средства по векселю, а потому в удовлетворении иска следует отказать, так как предъявленные Общества требования на момент предъявления настоящего иска являлись погашенными.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.