Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А56-21541/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21541/2017
28 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеева О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОЕКТ" (адрес:  Россия 344010, г РОСТОВ-НА-ДОНУ, РОСТОВСКАЯ обл, ул МАЛЮГИНОЙ 188/35, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УниверсалИнжПроект" (адрес:  Россия 196240, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 12-Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании 580 000 руб. 00 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.04.2017, ФИО3, (выписка из ЕГРЮЛ);

- от ответчика: ФИО4, по доверенности от 06.06.2017.

установил:

ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ" предъявило иск к ООО "УниверсалИнжПроект" и после уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ просит взыскать 580 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда № 1-06-ЮЛ от 02.10.2015 и просит признать недействительным уведомление о расторжении договора от 13.12.2016.

Ходатайство истца об уточнения исковых требований и взыскании дополнительно 158 000 руб. 00 коп. неустойки отклонено как не соответствующее ст.49 АПК РФ.

Ответчик иск отклонил и предъявил встречный иск о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения в виде авансового платежа и 158 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании ст.132 АПК РФ.

Судом установлено:

Между сторонами был заключен договор субподряда № 1-06-ЮЛ от 02.10.2015.

Согласно п.1.1 договора подрядчик-ответчик поручает, а субподрядчик-истец принимает на себя обязанность выполнить собственными либо привлеченными силами проектные работы для капитального ремонта объектов ООО «Газпром Трансгаз Ухта» в соответствии с Перечнем объектов (Приложение № 4 к договору).

Стоимость работ составляет 1 580 000 руб. 00 коп.

Окончание работ – 08 и 15 ноября 2015. Сроки выполнения отдельных этапов работ установлены в календарном плане (Приложение № 2 к договору).

Субподрядчик выполнил свои обязанности в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 18.11.2015. После подписания акта подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика 1 000 000 руб. 00 коп. Оставшуюся сумму в размере 580 000 руб. 00 коп. подрядчик до настоящего времени не оплатил и уведомлением от 13.12.2016 исх. № 296/02 заявил о расторжении договора с 27.12.2016.

В соответствии со ст.ст.715, 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Согласно п.8.2 договора подрядчик имеет право расторгнуть договор с субподрядчиком в одностороннем порядке в предусмотренных договором случаях.

Поэтому уведомление о расторжении договора от 13.12.2016 нельзя признать недействительным.

Суд считает, что при наличии подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ № 1 от 18.11.2015 на сумму 1 580 000 руб. 00 коп. и оплаты 1 000 000 руб. 00 коп. после подписания акта, отказ от оплаты оставшейся суммы в размере 580 000 руб. 00 коп. является необоснованным. Поэтому первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО "УниверсалИнжПроект" в пользу ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ" 580 000 руб. 00 коп. задолженности и расходов по государственной пошлине в этой суммы.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.3.1 договора конечный срок исполнения работ 15.11.2015.

Акт сдачи-приемки работ подписан 18.11.2015.

С учетом того, что 15.11.2015 являлось воскресеньем, срок окончания работ переносится на 16.11.2015, поэтому просрочка составляет два дня.

В соответствии с п.9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% цены работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Неустойка за два дня просрочки составляет: 1 580 000 руб. 00 коп. * 2 * 0,5% = 15 800 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ" в пользу ООО "УниверсалИнжПроект".

Расходы по государственной пошлине по встречному иску в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на субподрядчика.

Суд производит зачет встречных требований сторон.

В порядке зачета с ООО "УниверсалИнжПроект" подлежит взысканию в пользу ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ" 564 200 руб. 00 коп. задолженности и 12 500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УниверсалИнжПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОЕКТ" по первоначальному иску 580 000 руб. 00 коп. задолженности и 14 600 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалИнжПроект" по встречному иску 15 800 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

В порядке зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УниверсалИнжПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОЕКТ" 564 200 руб. 00 коп. задолженности и 12 600 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.