Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А55-1398/2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11424/2013

Дело № А55-1398/2006
г. Казань
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплевой М.В., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Завод имени Фрунзе» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по делу № А55-1398/2006

по жалобе конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Завод имени Фрунзе» ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2006 возбуждено производство по делу о несостоятельности открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе» (далее – АО «Завод имени Фрунзе», должник).

Определением от 21.03.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Самарской области от 16.04.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 22.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор должника – открытое акционерное общество «ЗИФ ПЛЮС» (далее – ОАО «ЗИФ ПЛЮС») обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской от 11.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 о прекращении производства по настоящему делу отменено, заявление ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 оставлено без изменения.

Общество «ЗИФ ПЛЮС» 29.07.2019 вновь обратилось с заявлением в суд о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2020 определение от 30.09.2019 и постановление от 10.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод имени Фрунзе».

Определением от 12.04.2021 утвержден конкурсным управляющим ОАО «Завод имени Фрунзе» ФИО1, член САУ «Авангард».

Конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит (с учетом принятого судом уточнения) признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся:

в непринятии надлежащих мер по истребованию документов у предыдущих конкурсных управляющих ОАО «Завод имени Фрунзе» и бывших руководителей должника;

в необеспечении сохранности документов ОАО «Завод имени Фрунзе» по личному составу, в также непринятие мер по сдаче документов в архив;

в непроведении инвентаризации после отмены судебного акта о прекращении производства по делу в установленные законом сроки;

в непередаче имущества должника конкурсному управляющему ОАО «Завод имени Фрунзе» ФИО4;

в формировании реестра текущих требований кредиторов второй-пятой очередей в отсутствие подлинных первичных документов;

в неформировании картотеки по требованиям текущих кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание приведенные конкурсным управляющим ФИО4 доводы по каждому из заявленных им оснований для признания незаконными действий (бездействия) ФИО2, что, по его мнению, привело к тому, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не были установлены, соответственно, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны правильными.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 01.12.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 08.12.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ввиду отпуска судьи Самсонова В.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу по настоящему обособленному спору до объявления перерыва, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Самсонова В.А. на судью Коноплеву М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил (с учетом принятого судом уточнения) признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся:

в непринятии надлежащих мер по истребованию документов у предыдущих конкурсных управляющих ОАО «Завод имени Фрунзе» и бывших руководителей должника;

в необеспечении сохранности документов ОАО «Завод имени Фрунзе» по личному составу, в также непринятие мер по сдаче документов в архив;

в непроведении инвентаризации после отмены судебного акта о прекращении производства по делу в установленные законом сроки;

в непередаче имущества должника конкурсному управляющему ОАО «Завод имени Фрунзе» ФИО4;

в формировании реестра текущих требований кредиторов второй-пятой очередей в отсутствие подлинных первичных документов;

в неформировании картотеки по требованиям текущих кредиторов.

В своем заявлении конкурсный управляющий сослался на то, что вменяемые ФИО2 незаконные действия (бездействие) повлияли на формирование конкурсной массы, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, что привело к правовым последствиям в виде затягивания процедуры банкротства и отсутствия расчетов с кредиторами.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ФИО4 о непринятии ФИО2 надлежащих мер по истребованию документов у предыдущих конкурсных управляющих ОАО «Завод имени Фрунзе» и бывших руководителей должника, суд исходил из того, что ФИО2 были переданы все имевшиеся у него документы и имущество должника конкурсному управляющему ФИО4, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 по настоящему делу. Из этого же судебного акта следует, что арбитражный управляющий ФИО2 при осуществлении своих полномочий конкурсного управляющего должником предпринимал все необходимые меры по истребованию документации должника.

Судом отмечено, что не передача арбитражным управляющим Рыбным В.В. части документов должника обусловлена объективными обстоятельствами и не создала препятствий в формировании конкурсной массы.

Разрешая спор в части жалобы, касающейся не обеспечения ФИО2 сохранности документов ОАО «Завод имени Фрунзе» по личному составу, а также непринятия им мер по сдаче документов в архив, суд установил следующее.

В обоснование указанного довода заявитель со ссылкой на информационное письмо Комитета по делам архивов Пензенской области исх. № 785 от 19.07.2021, указал на неудовлетворительное состояние личных дел сотрудников должника, препятствующее их дальнейшему использованию, что, по его мнению, стало результатом не принятия соответствующих мер по их надлежащему хранению арбитражным управляющим ФИО2

По мнению заявителя жалобы, не исполнение ФИО2 обязанности по обеспечению сохранности, передаче документов по личному составу конкурсному управляющему ФИО4 и не принятию мер по упорядочению и сдаче документов ОАО «Завод имени Фрунзе» в архив, противоречит положениям пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отклоняя доводы заявителя в указанной части, суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу судебного акта от 27.12.2021 по настоящему делу принял в качестве достоверного доказательства пояснения арбитражного управляющего ФИО2, в которых он ссылался на отсутствие у последнего личных дел работников должника, отсутствия объективной возможности их получения либо восстановления, равно как и надлежащего исполнения обязанности по передаче личных дел в архив.

Суд указал на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 по делу № А55-1398/2006 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об обязании ФИО5 передать оригиналы документов должника, поскольку возложение обязанности по передаче документации может иметь место при установлении факта наличия у лица истребуемых у него документов, что данном случае не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 были предприняты исчерпывающие меры для получения всей недостающей документации должника, а заявителем не представлены доказательства утраты документов в результате виновных действий арбитражного управляющего ФИО2 или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений. Суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ФИО2 в отношении обеспечения сохранности документов в течение всего периода исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Установив, что ФИО2 были предприняты исчерпывающие меры для получения всей недостающей первичной документации должника, доказательства утраты документов в результате виновных действий арбитражного управляющего ФИО2 или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений не имеется, суд отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Довод подателя жалобы на нарушение ФИО2 положений абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в силу которого конкурсный управляющий обязан передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, признан судом первой инстанции несостоятельным, с указанием на то, что а момент отстранения ФИО2 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником такая обязанность у него не возникла.

Рассматривая доводы заявителя жалобы о не проведении ФИО2 инвентаризации после отмены судебного акта о прекращении производства по делу в установленные законом сроки и не передаче имущества должника конкурсному управляющему ОАО «Завод имени Фрунзе» ФИО4, судом первой инстанции установлено, что с 20.06.2018 по 15.08.2018 конкурсным управляющим ФИО2 проводилась инвентаризация движимого и недвижимого имущества должника. На официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2960780 от 17.08.2018 о результатах инвентаризации имущества должника, размещены инвентаризационные описи основных средств № 1 от 15.08.2018 (движимое имущество) и № 2 от 15.08.2018 (недвижимое имущество).

При этом, как отметил суд, сославшись на пункт 1 статьи 129, пункты 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве, которыми установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию, пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность проведения повторной инвентаризации при возобновлении процедуры банкротства.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения повторной инвентаризации, суд не установил.

Разрешая спор в части, касающейся доводов конкурсного управляющего ФИО4 о признании незаконными действий (бездействие) ФИО2, выразившихся в формировании реестра текущих требований кредиторов второй-пятой очередей в отсутствие подлинных первичных документов, а также в не формировании картотеки по требованиям текущих кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявитель ФИО4 в своей жалобе ссылался на то, что из анализа отчета конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 26.11.2020, им установлено, что ФИО2 были заключены договоры с ООО «Экоспецсервис», ООО ЧОО «Кедр-Охранные системы», ИП ФИО6, ООО ЧОО «Алмаз», ООО ЧОО «Лидер», ФИО7, ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Ресойл», ООО «РАНЭО», АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ООО ЧОО «Атланта», ООО ЧОО «Спартак», указанные договоры конкурсному управляющему не переданы.

Кроме того, как указал ФИО4 в своей жалобе, информация, содержащаяся в отчете ФИО2 о своей деятельности о наличии текущих обязательств должника перед ООО «СВОК», ООО «РАНЭО», работниками должника (в количестве 20 человек), ООО «Капитал», ООО «БК», ООО ЧОП «Пенза-охрана», ООО ЧОО «Безопасность бизнеса», ООО «Ангелина», ФИО8 (ИП), ИП ФИО6, Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области, УПФР в г. Пензе, других текущих кредиторов на общую сумму 24 001 554,58 руб., не подтверждена документально.

Отклоняя доводы заявителя в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, а также копии документов, подтверждающих указанные сведения, содержатся в отчете конкурсного управляющего ФИО2, представляемом собранию кредиторов (в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299). Любой участник дела о банкротстве имел возможность ознакомиться с данной информацией и при несогласии с предъявленным требованием оспорить его, однако возражений кредиторов относительно наличия и размера обязательств, отраженных в отчете, не поступало. Все документы, подтверждающие текущий реестр должника ОАО «Завод имени Фрунзе» были переданы арбитражным управляющим ФИО2 конкурсному управляющему должника ФИО4 по актам приема-передачи.

Суд первой инстанции, кроме того, отметил, что 16.04.2021 арбитражный управляющий ФИО2 по акту № 1 передал конкурсному управляющему ФИО4 всю документацию, полученную в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод имени Фрунзе», от арбитражного управляющего ФИО5 согласно акту № 1 от 30.05.2018, акту № 2 от 30.05.2018, акту № 10 от 27.06.2018, акту б/н от 10.07.2018, описи вложения в ценное письмо от 04.12.2018, акту б/н.

Исходя из данных обстоятельств, довод заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим ФИО2 сформирован реестр текущих требований кредиторов второй-пятой очередей в отсутствие подлинных первичных документов, признан судом первой инстанции несостоятельным.

Разрешая спор, касающейся части доводов заявителя о том, что не формирование картотеки по требованиям текущих кредиторов привело к нарушению прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, суд первой инстанции установил, что не принятие ФИО2 мер по формированию картотеки по основному счету должника № 40702810920210000259 при полном отсутствии у должника денежных средств, не повлияло и не могло повлиять на очередность погашения текущей задолженности должника.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, статьями 60, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также иных участников дела или арбитражного процесса по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий/бездействия арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на арбитражного управляющего лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать в совокупности факты незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также того, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы должника, кредиторов или иных лиц.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Не выполнение установленных требований по передаче архивных документов в государственный или муниципальный фонд влечет нарушение прав граждан, в том числе на пенсионное обеспечение, получение льгот и компенсаций.

По смыслу статей 129, 147 Закона о банкротстве документы в архив должны быть сданы конкурсным управляющим до даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства.

Пунктом 10 статьи 23 Федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» предусмотрено, что при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Пунктом 1 статьи 129, пунктами 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. Специальных норм о порядке проведения инвентаризации Закон о банкротстве не содержит.

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, определены случаи обязательного проведения инвентаризации: - при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; - перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; - при смене материально ответственных лиц; - при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; - в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; - реорганизации или ликвидации организации; - в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), при обнаружении других счетов, на конкурсного управляющего возложена обязанность его закрыть.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В данном случае разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, доводы и возражения участвующих в споре лиц, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов вменяемыми арбитражному управляющему ФИО2 действиями (бездействием), суды правомерно отклонили требования о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А55-1398/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.А. Моисеев


СудьиМ.В. Коноплева


Н.А. Третьяков