Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А56-89126/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89126/2017
11 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35536/2018) ООО "МВ-ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2018 по делу № А56-89126/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое


по иску СПб государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к ООО "МВ-ПРОЕКТ"

о взыскании, и по встречному иску ООО "МВ-ПРОЕКТ" к СПб государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» (далее – Общество, Ответчик) о взыскании 1 817 484 руб. 30 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту № 69/ОК-14 в рамках дела № А56-89126/2017.

В рамках дела № А56-19376/2018 Истец также обратился к ответчику с иском о взыскании 5 546 000 руб. 09 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту № 69/ОК-14; 1 120 651 руб. 89 коп. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательства по представлению обеспечения исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 дело № А56-89126/2017 и дело № А56-19376/2-18 были объединены в одно производство с присвоением № А56-89126/2017.

Обществом предъявлен встречный иск о взыскании с Учреждения 10 273 815 руб. 47 коп. задолженности по контракту № 69/ОК-14; 950 000 руб. 01 коп. компенсации понесенных расходов на услуги по экспертизе; 151 960 руб. 08 коп. суммы компенсации понесенных расходов; 930 968 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (с учетом уточнений); неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 08.11.2018 по дату фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы основного долга за каждый день просрочки (с учетом уточнений); 448 260 руб. 75 коп. штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной абзацем первым пункта 2.2.2 контракта; 448 260 руб. 75 коп. штрафа за отказ в компенсации затрат; 86 818 руб. государственной пошлины.

Решением суда от 17.11.2018 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что Обществом были ненадлежащим образом выполнены проектные и изыскательские работы, предусмотренные контрактом; нарушение промежуточных и конечного срока выполнения работ подтверждено материалами дела; оснований для применения положений ст. ст. 404, 333 ГК РФ суд не установил. Штраф, предусмотренный п. 5.4 контракта, также предъявлен ко взысканию правомерно, т.к. подрядчиком в нарушение п.п. 1.4 и 1.5 контракта не было представлено обеспечение – банковская гарантия. Требования по первоначальному иску признаны судом обоснованными по праву и по размеру. Оснований для удовлетворения встречного иска судом не устанволено, поскольку частично выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности. Работы не приняты заказчиком, по ним получено отрицательное заключение экспертизы.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В жалобе ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя требование о взыскании неустоек по первоначальному иску, суд первой инстанции не учел периоды времени, в течение которых выполнение работ Ответчиком по контракту было затруднено нарушением Истцом обязанностей по контракту, а также иными действиями (бездействиями) Истца. Так, ввиду действий Истца как кредитора по обращению за новым градостроительным планом земельного участка для расширения границ земельного участка и последующим уточнением задания на проектирование в ходе выполнения работ Ответчиком по старому градостроительному плану земельного участка привели к изменению срока начала выполнения работ по заключенному государственному контракту. Суд первой инстанции применил к отношениям сторон положения статьи 716 ГК РФ, однако подлежали применению положения статьи 719 ГК РФ. Судом первой инстанции также не была дана оценка длительному исполнению обязанности по передаче документации для прохождения государственной экспертизы и несвоевременной оплате Истцом услуг учреждения государственной экспертизы, что привело к задержке ее начала. Также, суд первой инстанции не учел, что по распоряжению Истца государственная экспертиза производилась одновременно в отношении технической документации стадии «Проектная документация» и стадии «Рабочая документация», что не было предусмотрено заключенным контрактом и действующим законодательством. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно был отклонен довод Ответчика о необходимости соразмерного уменьшения цены контракта для целей расчета неустойки на стоимость не подлежащих выполнению разделов документации. Удовлетворяя требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по представлению обеспечения исполнения обязательств, суд первой инстанции немотивированно признал несостоятельным довод Ответчика о невозможности предоставления банковской гарантии по причине отсутствия графика производства работ на 2017 год. Применительно к требованиям встречного иска податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с Истца задолженности по контракту, ограничившись лишь фактом получения отрицательного заключения государственной экспертизы. Судом первой инстанции сделан противоречащий материалам дела вывод о том, что Ответчиком не представлено доказательств предоставления комплекта документов в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Контракта, а также вывод о непредставлении документов, обосновывающих фактические затраты. Суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по подписанным актам, при этом, сославшись на пункт 4.3 Контракта, устанавливающий срок проверки документации, а не срок на оплату. Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.2. Контракта, не применив прямо предусмотренное данным пунктом правило, а также не проанализировал имеющиеся материалы дела. Помимо прочего, суд первой инстанции произвольно изменил предмет и основания требования по встречному иску о взыскании с Истца компенсации затрат. В соответствии с предметом и основанием встречного искового заявления Ответчик квалифицировал требуемую сумму как неосновательное обогащение, однако суд первой инстанции указал в решении, что затраты на государственную экспертизу Ответчик оценивает как свои убытки.

В письменных пояснениях от 01.03.2019 ответчик дал технические пояснения относительно отрицательного заключения эксперта, указав, что рассмотрение в экспертизе рабочей документации действующим законодательством не предусмотрено и является инициативой истца, как заказчика; по существенной части выполненной работы имеется прямое подтверждение соответствия действующему законодательству РФ или записи общего характера без конкретных указаний недостатков; истец как заказчик направил уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке во время проведения госэкпертизы, перестал принимать участия в снятии замечаний экспертизы и оказывать какое-либо содействие, в том числе перестал загружать откорректированную документацию в экспертизу; тем самым, было нарушено право подрядчика на оперативное внесение изменений, что повлияло на получение отрицательного заключения экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что ответчик был осведомлен об изменении границ земельного участка и об уточнении площади земельного участка, отведенного под строительство; требования в новом ГПЗУ к проектируемому объекту остались без изменения относительно выданного ранее ГПЗУ; ответчик признает, что выполнение работ по контракту в сроки являлось затруднительным; ответчик не уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ; материалы дела не содержат требований подрядчика передать какую-либо документацию; конечный срок работ – 29.05.2016; первый раз документация передана на экспертизу 23.12.2016; документы оставлены без рассмотрения ввиду неполного объема; заказчик неоднократно направлял письма подрядчику с замечаниями по документации; ввиду длительной процедуры устранения подрядчиком замечаний повторно документация была направлена на экспертизу 05.05.2017; экспертами было выявлено более 200 замечаний, которые не были устранены подрядчиком; указанное явилось основанием для дачи отрицательного заключения 29.12.2017; получение данного заключения явилось следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств; также замечания не были устранены и в срок до вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта; изменения в Календарный план сторонами не согласовывались; подрядчиком не было предоставлено новое обеспечение; основания для применения ст. 333 ГК РФ обоснованно отсутствовали; основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали, т.к. Обществом не представлено надлежащих доказательств того, что работы, предъявленные к оплате, были заранее согласованы и входили в стоимость работ по контракту (твердую цену), таким образом, затраты Общества на проведение экспертизы компенсации не подлежат; доказательств фактических затрат подрядчик не представил; все выполненные работы оплачены заказчиком в рамках срока ,установленного контрактом для проведения проверки технической документации, что подтверждается платежными поручениями, приложенными ко встречному иску; подрядчик еще до заключения контракта располагал всей исходно-разрешительной документацией в объеме, определенном заданием на проектирование.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по строительству (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен контракт от 16.12.2014 № 69/ОК-14, в соответствии с условиями которого Общество обязалось в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: Строительство нового здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения на земельном участке по адресу: г. Сестрорецк, Приморское шоссе, дом 308, литера А (далее - Объект), а Заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с контрактом.

Дополнительным соглашением от 20.02.2017 № 2 к контракту Фонд принял на себя в полном объеме права (требования) и обязанности заказчика по контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 22 413 037 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ, предусмотренных контрактом, в сроки и объеме, определенными Календарным планом выполнения работ, а также Заданием на проектирование. Надлежащее выполнение работ по контракту в части разработки технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Надлежащее исполнение контракта в целом со стороны подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации.

Согласно пункту 8.1 контракта срок выполнения работ по контракту исчисляется с даты его заключения.

Конечный срок выполнения работ - не позднее 16.12.2016.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта сроки выполнения работ и (или) отдельных этапов по настоящему контракту определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 05.03.2015 № 1 к контракту утвержден Календарный план, устанавливающий промежуточные сроки выполнения работ, продолжительность выполнения стадии «Инженерно-изыскательские работы» - с 16.12.2014 по 30.05.2015; стадии «Проектная документация» - с 16.12.2014 по 29.05.2016.

В установленные контрактом сроки указанные работы подрядчиком не завершены: Инженерно-изыскательские работы выполнены в полном объеме 18.11.2015 (акт приема-передачи технической документации от 18.11.2015 № 69/ОК-14-5), работы по стадии «Проектная документация» до настоящего времени не завершены, положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации не получено.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая, действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком надлежащим образом за каждый день просрочки.

Фонд направил подрядчику претензии от 25.10.2016 № 18-11078/16-0-0 и от 23.11.2017 № 19536/17-0-0 об уплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ. Поскольку эти претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, предъявило Фонду встречный иск об оплате работ, предъявленных к оплате, а также о возмещении понесенных издержек и уплате неустойки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и правомерно отказал во встречном иске.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Результаты проектных работ представляют собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической форме (карты, схемы) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, необходимые для обеспечения проведения строительных работ. Перечень разделов, из которых состоит проектная документация определен законом (ч. 12 ст. 48 ГрК РФ).

Ценность результата работ, выполняемых по договору, предусмотренному ст. 758 ГК РФ, определяется не материальным носителем, а содержанием соответствующих данных, которые зафиксированы на таком носителе.

По смыслу условий спорного контракта надлежащим является результат работ, получивший положительное заключение.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами с учетом приведенных норм права не опровергнуто, что результат работ не отвечает условиям контракта, при том, что разработанная им проектно-сметная документация получила отрицательное заключение, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии для истца, как заказчика, потребительской ценности, а равно - возможности использовать данный результат по целевому назначению с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Доводы ответчика о вине заказчика в просрочке выполнения работ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Податель жалобы связал нарушение срока выполнения работ с действиями заказчика, который представил новый градостроительный план земельного участка с измененной площадью земельного участка – от 05.10.2015.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не привел обоснования того, как изменение площади участка повлияло на выполнение предусмотренных контрактом работ, при том, что новым планом участка предусматривалось лишь увеличение его площади, и, более того, на дату получения нового плана подрядчиком уже была допущена просрочка выполнения работ по этапу «Инженерно-изыскательские работы» на пять месяцев, в отношении которой он не привел оснований для исключения его вины.

Также подлежат отклонению доводы ответчика и о том, что истец фактически воспрепятствовал устранению замечаний экспертизы, а равно – получению положительного заключения.

Отрицательное заключение с перечнем выявленных замечаний было получено 29.12.2017. К указанной дате срок выполнения работ уже был просрочен, вместе с тем, только получение положительного заключения по смыслу условий контракта образует условия для вывода о том, что работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения контракта ответчик не оспорил; мер по устранению замечаний до даты вступления его в законную силу им не предприняты.

Кроме того, правом, предусмотренным п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик не воспользовался, что влечет последствия, указанные в п. 2 ст. 716 ГК РФ. При этом, основания для применения положений ст. 719 ГК РФ в данном случае отсутствовали, поскольку ответчиком не доказано наличие предусмотренных данной нормой права условий. Непредставление истцом каких-либо исходных данных ответчик не доказал.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для исполнения им обязательства по предоставлению нового обеспечения основаны на неверном толковании условий контракта, по смыслу которых подрядчик обязан предоставить обеспечение на весь периода исполнения обязательств по контракту независимо от завершения срока выполнения работ. Вопреки мнению ответчика, исполнение им обязательств подрядчика после окончания срока выполнения работ не было поставлено в зависимость от наличия или отсутствия графика производства работ на 2017 год. Об отказе от исполнения контракта заказчиком было заявлено только 09.01.2018, а, следовательно, до этой даты подрядчик обязан был предоставить обеспечение. Поскольку указанная обязанность не была исполнена подрядчиком, заказчик правомерно начислил неустойку по п. 5.4 контракта.

Учитывая изложенное, основания для уменьшения неустойки по ст. 404 ГК РФ отсутствуют.

Не имеется оснований и для применения ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) по заявлению должника, если он является коммерческой организацией.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении контракта, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении контракта.

Процессуальный довод ответчика о самостоятельной переквалификации судом предмета и основания встречных требований подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку данный довод объективно не подтвержден, при том, что в любом случае встречные требования по заявленным основаниям являются не обоснованными по праву.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно отклонено, исходя из специфики предмета контракта и установленных судом обстоятельств спора. По этой же причине судом апелляционной инстанции отклонено аналогичное ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2018 по делу № А56-89126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов