Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-108749/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2021

Дело № А40-108749/11-4-482

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2- ФИО3, по доверенности от 05 сентября 2018 года;

рассмотрев 24.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управление по работе с проблемными активами»

на определение от 22.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 11.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ООО «Управление по работе с проблемными активами» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лизинговая компания «Ренессанс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ренессанс» (ООО "Лизинговая компания "Ренессанс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 142 от 10 августа 2013 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" № 172 от 21 сентября 2013 года.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года, с ООО "Управление по работе с проблемными активами" в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., при этом в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Управление по работе с проблемными активами» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

17 марта 2021 года в суд поступил отзыв арбитражного управляющего на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как указал конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований, 14 декабря 2018 года конкурсный кредитор ФИО4 (правопредшественник ООО «Управление по работе с проблемными активами») обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ЛК «Ренессанс» ФИО2

Определением от 24 мая 2019 года в удовлетворении жалобы судом отказано.

Между тем, как указал заявитель, при рассмотрении вышеуказанного спора арбитражным управляющим были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов арбитражный управляющий указал, что им была выдана доверенность ФИО3, являющейся сотрудником ООО "Комплексное сопровождение процедур банкротства", что подтверждается копией трудового договора от 03 сентября 2018 года).

В последующем, 15 ноября 2019 года между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО "Комплексное сопровождение процедур банкротства" был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательство по оказанию консультационных и юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика при рассмотрении заявления ФИО4 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" ФИО2, выраженного в не оспаривании действий ФИО5, ФИО6, ФИО7 по передаче имущества, перечисленного в протоколе от 18 ноября 2011 года, в счет погашения обязательств перед АО "СНГБ" по делу № А40-108749/11.

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ретроспективное действие Договора).

Положениями п. 1.2 договора предусмотрено, что перечень оказываемых исполнителем услуг, указанный в пункте 1.1, не является исчерпывающим и может быть дополнен по взаимной воле (соглашению) сторон, при этом дополнительные услуги подлежат дополнительной оплате заказчиком.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции составляет 300 000 руб., при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций составляет 150 000 руб. в каждой инстанции.

В подтверждение факта оказания услуг арбитражным управляющим представлен акт об оказанных услугах от 18 ноября 2019 года, согласно которому стоимость услуг составила 600 000 руб. и была оплачена в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на сумму 200 000 руб., суды указали, что фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалобы подтверждено надлежащими доказательствами, однако суммы заявленных ко взысканию расходов не соответствует принципу разумности.

ООО «Управление по работе с проблемными активами», оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что представленный в материалы дела договор оказания юридических услуг является мнимой сделкой, поскольку необходимости в его заключении не было.

Как указал заявитель, арбитражный управляющий является субъектом, профессиональный статус которого предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), при этом при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

По мнению заявителя, ФИО2 не опроверг возможности самостоятельно выполнить им работы, указанные в договоре, при наличии у него специальных познаний, соответствующей квалификации, определенного опыта процессуальной деятельности в качестве арбитражного управляющего и полной осведомленности об обстоятельствах жалобы кредитора.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что рассмотренный спор не является сложным, характеризуется небольшим количеством судебных заседаний и лиц, участвующих в деле, при этом необходимость в подготовке большого количества документов у конкурсного управляющего отсутствовала.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В данном случае суды, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также учитывая принципы разумности и баланса интересов сторон, пришли к выводу, что требования конкурсного управляющего должника подлежат частичному удовлетворению на сумму 200 000 руб.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не может непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Учитывая вышеизложенное, суд округа не вправе оценивать разумность размера судебных расходов, взысканных судами первой и апелляционной инстанций.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий как профессиональный участник дела о банкротстве может защищать свои интересы самостоятельно, то согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС16-10826 (3) от 10.11.2017 по делу N А41-29038/2014, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения

В абзаце третьем пункта 18 названного постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Верховный суд РФ в Определении от 14.10.2019 года N 305-ЭС16-20779(47) разъяснил, что жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы, что предусматривает механизм компенсации управляющему понесенных расходов - их переложение на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно взыскали с общества понесенные арбитражным управляющим расходы на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу № А40-108749/11-4-482 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Н.Я. Мысак

В.Л. Перунова