Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А43-3372/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3372/2018

г. Нижний Новгород 06 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 06.07.2018;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-86), при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Комплект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

о взыскании неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.12.2017;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 04.06.2018;



установил:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Бизнес Комплект» неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 25 565 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил возражения относительно удовлетворения требований истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Ответчик полагает, что при проведении контрольных замеров, изготовлению и окончательной сборке и монтажу товара в помещениях заказчика, поставщик исполнил все условия и требования контракта. При этом заказчик был уведомлен о необходимости корректировки технических условий контракта.

Кроме того ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, суд установил следующее.

25.05.2017 между Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (Заказчик) и ООО «Бизнес Комплект» (Поставщик) заключен государственный контракт № 03321000042017000017-0051993 на поставку предметов интерьера для нужд УТ МВД России по ПФО.

Цена государственного контракта составила 255 650 руб. 01 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с разделом 1 настоящего государственного контракта поставщик обязуется передать заказчику предметы интерьера для нужд УТ МВД России по ПФО в наименовании и количестве, указанной в техническом задании и спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Во исполнение условий государственного контракта 31.05.2017 поставщик осуществил поставку товара. Поставленный по товарной накладной № 1 товар принят заказчиком в полном объеме.

14.06.2017 заказчик осуществил оплату товара на общую сумму 255 650 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением № 172506.

04.08.2017 контрольно – ревизионным отделом УТ МВД России по ПФО проведена проверка финансово – хозяйственной деятельности, по результатам которой выявлено ненадлежащее исполнение условий государственного контракта, выразившееся в отступлении поставщиком от требований технического задания и спецификации по государственному контракту, о чем составлен акт проверки качественных характеристик товарно – материальных ценностей, поставленных в рамках государственного контракта.

Копия данного акта представлена истцом в материалы дела.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены настоящего контракта.

Согласно представленному истцом расчета, размер штрафа составляет 25 565 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в силу следующего,

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в техническом задании и спецификации, которые являются неотъемлемой частью государственного контракта.

Поставленный товар не соответствует требованиям, поименованным в техническом задании государственного контракта, что подтверждается актом проверки от 04.08.2017.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, признаны судом неубедительными.

В соответствии с условиями пункта 11.3 контракта любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие действующему законодательству, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и являются его неотъемлемой частью.

Соответствующих дополнительных соглашений к контракту об изменении параметров изделий, указанных в техническом задании и спецификации, сторонами заключено не было, в связи с чем поставщик во исполнение принятых обязательств должен поставить товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, суд счел возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки (штрафа) удовлетворить, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород, в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> руб. 000 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.