Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А57-15417/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15417/2019
27 мая 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г.Саратов к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО3, Саратовская область, Калининский район, д. Николаевка

третьи лица: ФИО4, ФИО5 , ФИО6, ФИО7, ФИО8, Саратовская обл., Калининский район, д.Николаевка

о взыскании доли в прибыли КФХ за период 2016г., 2017г., 2018г. в размере 330 993 руб.

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилась ФИО2, г. Саратов к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО3, Саратовская область, Калининский район, д. Николаевка о взыскании доли в прибыли КФХ за период с 01.07.2016 по настоящее время в размере 100 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

- ФИО4, проживающего по адресу: <...>;

- ФИО5, проживающую по адресу: <...>;

- ФИО6, проживающего по адресу: <...>;

- ФИО7, проживающего по адресу: <...>;

- ФИО8, проживающую по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика долю в прибыли Крестьянского (фермерского) хозяйства за период 2016г., 2017г., 2018г. в размере 330 993 (триста тридцать тысяч девятьсот девяносто три) рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об увеличении исковых требований судом удовлетворено.

Истцом при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной финансово-экономической экспертизы об определении размера доли в праве общей собственности ФИО2 на имущество членов КФХ, главой которого является ФИО3 по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом распределения долей всех участников КФХ по состоянию на 14.04.2000 г. – дату заключения договора об организации деятельности КФХ, а также того, что доля умершего ФИО3 в размере 22,79% после его смерти перешла к его наследнице ФИО3, а доли вышедших из состава КФХ ФИО9 в размере 13,63% и доля ФИО10 в размере 9,09% были распределены между остальными участниками КФХ пропорциональной размеру их долей в праве общей собственности на имущество членов КФХ; об определении размера доли в чистой прибыли (после уплаты всех налогов), причитающейся ФИО2 за период 2016, 2017, 2018 г.г.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для удовлетворения, поскольку поставленные истцом вопросы выходят за пределы исковых требований, а определение размера доли в чистой прибыли КФХ, с учетом представленной бухгалтерской отчетностью, можно рассчитать простым арифметическим способом.

В судебное заседание 20.05.2021г. стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Неявка в заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 12 января 2017 года по делу № 2-1-4/2017, вступившим в законную силу, установлено, что крестьянско-фермерское хозяйство «СТАЖ» было создано на основании договора о совместной деятельности, заключенного между ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО10, которые заключили договор об организации крестьянского фермерского хозяйства «СТАЖ» и выборе главы КФХ ФИО11

Согласно приказу № 1-ОД от 07.08.2000 г. ФИО11 был зарегистрирован в качестве ИП главы КФХ «СТАЖ» и внесен в государственный реестр юридических лиц, предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств Саратовской области № 000635 серия И-15 от 07.08.2000 г. В дальнейшем, в силу закона КФХ «СТАЖ» было перерегистрировано на ИП Главу КФХ ФИО11

Таким образом, КФХ «СТАЖ» после перерегистрации ИП Глава КФХ ФИО11 создано на основании соглашения о создании крестьянского фермерского хозяйства между ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО10, и внесение каждым из них доли земельных участков, то есть данные физические лица являются членами данного КФХ, которое в установленном законом порядке зарегистрировано и является действующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно договору о совместной деятельности от 14.04.2000 г., крестьянское (фермерское) хозяйство было создано на базе земельных участков, выделенных гражданам ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО10, в соответствии с постановлениями Администрации Калининского района Саратовской области от 27.07.2000 г. №№ 297, 298, 299, 230, 301, 302, 303, 304, 305, 306 для ведения сельскохозяйственного производства.

В связи со смертью 09.09.2015 г. главы КФХ ФИО11, 13 января 2017 г. на основании решения общего собрания членов КФХ ФИО11, главой КФХ избрана ФИО3, что подтверждается протоколом от 13.01.2017 г.

Соответствующие изменения в ЕГРИП были внесены 18.04.2017 г. за номером ГРН 417645100229555.

Истец считает, что ответчиком нарушаются права истца как члена крестьянского (фермерского) хозяйства на выплату части дохода от деятельности хозяйства, при этом соглашения между членами хозяйства по порядку распределения доходов от деятельности хозяйства его членами не заключались.

Ссылаясь на неполучение доходов от деятельности КФХ за 2016, 2017, 2018 годы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Пунктом 3 статьи 6 указанного Закона, пунктом 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

По смыслу части 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями, необходимыми для отнесения того или иного имущества к имуществу фермерского хозяйства, являются производственное (целевое) назначение имущества и приобретение имущества для фермерского хозяйства на средства его членов.

Частью 2 статьи 15 Закона № 74-ФЗ установлено, что каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.

Право требовать плату за использование земельного участка, являющегося совместной собственностью имеется у истца в силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Исходя из принципа равенства долей участников крестьянского фермерского хозяйства, доли признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

Истец в обоснование исковых требований ссылается, что доля ФИО2 в общем имуществе членов КФХ определена договором от 14.04.2000 г. об организации деятельности КФХ и составляла на дату заключения договора – 11,36%.

Как отмечалось выше, решением Калининского районного суда Саратовской области от 12.01.2017 по делу № 2-1-4/2017, вступившим в законную силу, установлено, что крестьянское (фермерское) хозяйство «СТАЖ», которое впоследствии перерегистрировано на ИП Главу КФХ ФИО11, создано на основании договора о совместной деятельности. ФИО2 в качестве вступления в члены крестьянского (фермерского) хозяйства была внесена доля земельного участка, размер которой определен в пункте 2.2 договора от 14.04.2000 (10,45%).

Пунктом 2.1 договора от 14.04.2000 установлено, что имущество КФХ находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников, а именно: ФИО11 - 17,61% доли, ФИО4 - 7,38% доли, ФИО3 -1,13% доли, ФИО13 - 13,63% доли, ФИО10 - 9,09% доли, ФИО6 - 18,75% доли, ФИО2 - 11,36% доли, ФИО7 - 18,75% доли, ФИО8 - 1,13% доли, ФИО5 - 1,13% доли.

Истец указывает, что после выхода из состава членов КФХ ФИО13, ФИО10 и смерти ФИО11 изменился состав членов КФХ и размер долей в праве общей собственности на имущество членов КФХ.

07.01.2017 состоялось общее собрание членов КФХ, на котором был изменен состав членов КФХ, изменены размеры долей, о чем свидетельствует протокол от 07.01.2017.

Суд, рассмотрев доводы истца, и представленные доказательства в обоснование требований в данной части, приходит к следующему.

В качестве изменения долей членов КФХ, истцом представлен протокол общего собрания членов крестьянского фермерского хозяйства от 07.01.2017 г.

Как усматривается из протокола общего собрания от 07.01.2017 г., общим собранием членов КФХ рассматривались следующие вопросы: изменение состава членов КФХ в связи с выходом из членов КФХ граждан ФИО13 и ФИО10; изменение долей в общей собственности имущества КФХ с определением доли каждого из собственников и изменение долей в земельных участках с определением доли каждого из собственников; изменение состава членов КФХ в связи с выбытием из членов КФХ гражданина ФИО11; изменение долей в общей собственности имущества КФХ с определением доли каждого из собственников и изменение долей в земельных участках с определением доли каждого из собственников; установление «Регламента проведении общего собрания членов ИП глава КФХ ранее имевшего наименование «ФИО11».

Истцом в материалы дела представлены доказательства уведомления членов КФХ о проведении общего собрания членов КФХ 07.01.2017 г.

На общем собрании членов КФХ, проходившем 07 января 2017 г., присутствовали из семи членов крестьянского (фермерского) хозяйства, только двое членов ФИО2 и ФИО6, которые единогласно проголосовали по всем вопросам повестки дня данного собрания.

Согласно пункту 2 раздела 4 договора от 14.04.2000 г. утверждение договора о совместной деятельности КФХ, внесение изменений и дополнений к нему, выборы членов управления, прием и исключение членов КФХ относятся к исключительной компетенции общего собрания, а также другие вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания самим собранием.

Решение по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания, считается принятие, если за него проголосовало не менее две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов КФХ (пункт 3 раздела 4 договора).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, и руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд не принимает в качестве доказательства решение общего собрания членов КФХ от 07.01.2014 г., поскольку решения, принятые данным собранием, были приняты при отсутствии кворума, и соответственно, при отсутствии кворума, проводить общее собрание было невозможно.

Таким образом, суд считает, что в настоящем споре, истец вправе ссылаться на размер принадлежащей ему доли в КФХ в виде внесенной доли, определенной в пункте 2.2 договора (10,45%).

Как уже отмечалось выше, часть 2 статьи 15 Закона № 74-ФЗ закрепляет право каждого члена фермерского хозяйства на личный доход - часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей собственности.

Учитывая размер доли истца в размере 10,45%, ФИО6 вправе требовать прибыль только на данную долю внесенного имущества.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что свою долю земельного участка (10,45%) истец в апреле 2016 года передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.08.2019г. Прибыль от использования земельного участка, принадлежащего истцу на основании постановления администрации Калининского района Саратовской области от 27.04.2000 № 300, ФИО2 получает лично в виде арендной платы от ООО «Виктория».

Судом установлено, что ни истец, ни ответчик не оспаривают, что в постановлении от 07.04.2000 №299 и выписке из ЕГРН от 14.08.2019 речь идет об одном и том же земельном участке площадью 23 га, несмотря на различие в кадастровых номерах (64:15:000000:7161 в выписке из ЕГРН от 14.08.2019 и 64:15:19 02 17:08:00:00 в постановлении от 07.04.2000 № 299). Споров относительно каких-либо иных земельных участков между сторонами не имеется. Таким образом, земельный участок, который ранее, как установил суд общей юрисдикции, был передан истцом ответчику, также является предметом договора аренды.

Принимая во внимание, что с 2016 года истец передал земельный участок в аренду, в то время как исковые требования им заявлены о взыскании доли в прибыли крестьянского (фермерского) хозяйства за период с 2016-2018 годы, что свидетельствует о неиспользовании крестьянским (фермерским) хозяйством в заявленный период доли истца, внесенной в качестве вклада, суд приходит к выводу, что поскольку с 2016 года фермерское хозяйство земельный участок ФИО2 не использовало, то соответственно последний не вправе претендовать на прибыль, полученную КФХ в заявленный им период (2016-2018 г.).

Суд также отмечает, что особенностью правового режима земель крестьянских (фермерских) хозяйств является принцип неделимости земельного участка, входящего в состав имущества фермерского хозяйства. Все имущество (в том числе и земельный участок) фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Раздел земельного участка крестьянского хозяйства проводится только в случае прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 1 статьи 258 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 9 Закона № 74-ФЗ).

Такое правовое регулирование направлено на сохранение экономической устойчивости (обеспечение стабильности) крестьянского (фермерского) хозяйства, защиту прав сельскохозяйственного производителя.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 74-ФЗ фермерское хозяйство прекращается:

1)в случае единогласного решения членов фермерского хозяйства опрекращении фермерского хозяйства;

2) в случае, если не осталось ни одного из членов фермерского хозяйства или их наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства;

3) в случае несостоятельности (банкротства) фермерского хозяйства;

4)в случае создания на базе имущества фермерского хозяйствапроизводственного кооператива или хозяйственного товарищества;

5)на основании решения суда.

Прекращение крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех членов либо по иным основаниям материалы дела не подтверждают.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ крестьянское хозяйство является действующим.

Между тем, земельный участок по волеизъявлению ФИО2 передан в аренду.

Рассматривая вопрос о внесении денежных средств и имущества членами КФХ, суд исходит из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств,подтверждающих, что, помимо земельногоучастка, ФИО2 было внесено иное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик пояснить, какое именно имущество было внесено членами КФХ в общую собственность хозяйства, не смогли.

Доказательств, подтверждающих внесение каждым членом КФХ имущества в общую собственность хозяйства, сторонами не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства внесения денежных средств либо иного имущества в качестве вклада в крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО11 Однако, данные доказательства истцом представлены не были.

Из представленных ФИО2 в материалы дела паспортов и свидетельств на транспортные средства и сельхозтехнику нельзя сделать вывод о том, что данные средства и техника были переданы КФХ ФИО11 в качестве вкладов.

Договор о совместной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства «СТАЖ» от 14.04.2000 не может служить доказательством того, что граждане, создавшие КФХ, исполнили свои обязательства в части внесения имущества и денежных средств.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании доли в прибыли крестьянского (фермерского) хозяйства за период за 2016, 2017, 2018г. в размере 330 993 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, проживающей по адресу: Саратовская область, Калининский район, д. Николаевка, - отказать.

Возвратить истцу - ФИО2, проживающей по адресу: <...>, из дохода Федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова