Решение от 11 января 2019 г. по делу № А76-34824/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-34824/2018
11 января 2019 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 24 декабря 2018 г.


Полный текст решения на основании заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске изготовлен 11 января 2019 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медиана», г.Челябинск, ОГРН <***>, г.Челябинск

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН <***>

о взыскании 400 000 руб. и судебных расходов,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – ООО «Медиана», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб., начисленной за период времени с 15.02.2017 по 08.10.2018, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. (л.д. 3-4).

Ответчик с заявленным истцом требованием не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 45-50). Ответчик полагает, что исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объёме. Ответчик просит в случае удовлетворения исковых требований учесть факт злоупотребления истцом своими правами и снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить сумму заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерностью и несоответствием обстоятельствам и сложности дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А76-34824/2018 до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы на решение по делу №А76-8066/2017, основываясь на котором истцом заявлен рассматриваемый иск (л.д. 85).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По состоянию на дату рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела №А76-34824/2018 (24.12.2018) кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 по делу №А76-8055/2017 рассмотрена, указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Таким образом, условия, необходимые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу, отсутствуют, а ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 88-90).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 93-94).

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Ниссан, имеющий государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

В связи с повреждением автомобиля Ниссан в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Признав повреждение автомобиля Ниссан в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» платёжным поручением №000625 от 06.02.2017 выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 168 000 руб.

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение не в полном объёме, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Ниссан и, получив, заключение эксперта, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения.

27.03.2017 между ФИО1 и ООО «Медиана» заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ФИО1 уступил ООО «Медиана» право требования от ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля Ниссан в результате произошедшего 18.01.2017 дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» полученную от ФИО1 претензию оставило без удовлетворения, ООО «Медиана» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 по делу №А76-8055/2017, которым на основании выводов проведённой судебной экспертизы с ПАО СК «Росгострах» в пользу ООО «Медиана» взыскано страховое возмещение в сумме 69 848 руб., а также убытки и судебные издержки (л.д. 9-18).

На основании вступившего в законную силу решения суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа с расчётного счёта ПАО СК «Росгосстрах» на расчётный счёт ООО «Медиана» инкассовым поручением №721913 от 08.10.2018 списаны взысканные судом денежные средства (л.д. 19).

Полагая, что выплата ответчиком страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ООО «Медиана» 10.10.2018 вручило ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки (л.д. 26).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, сумма подлежащего выплате страхового возмещения (237 848 руб.), сумма задолженности ответчика (69 848 руб.), наличие у ответчика обязанности по её выплате истцу, факт заключения между ФИО1 и ООО «Медиана» договора уступки права требования выплаты страхового возмещения, а также действительность данного договора установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 по делу №А76-8055/2017 (л.д. 9-18).

Указанные выше обстоятельства в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к истцу перешло право требования не только самого страхового возмещения, но и неустойки.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из имеющегося в материалах дела акта ответчика о страховом случае (л.д. 52 оборот) усматривается, что потерпевший ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 25.01.2017.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было рассмотреть заявление потерпевшего и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 14.02.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 по делу №А76-8055/2017 (л.д. 9-18) установлено, что часть страхового возмещения в сумме 168 000 руб. ответчик выплатил в пределах срока, установленного законом об ОСАГО (06.02.2017).

Между тем, страховое возмещение в полном объёме выплачено ответчиком только 08.10.2018 на основании вступившего в силу решения суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа (л.д. 19).

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 15.02.2018 по 08.10.2018 (601 день).

Судом проверен и признан верным представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки в сумме 419 786 руб. 48 коп. (69 848 руб. х 601 день х 1%).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку к истцу на основании договора уступки права требования от 27.03.2017 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права ФИО1 в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали у ФИО1 к моменту перехода права, ограничение, установленное пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит применению к заявленным истцом требованиям.

С учётом перечисленных выше обстоятельств, а также положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, требование истца о взыскании с ответчика неустойки не может превышать 400 000 руб.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку за указанный период времени полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая соразмерность суммы взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, арбитражный суд учитывает, что ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок страховое возмещение в полном объёме не выплатил и уклонялся от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в течение 601 дня, в том числе после вынесения судом решения.

При этом ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не мог не осознавать последствия ненадлежащего исполнения обязательства в виде неустойки, размер которой установлен Законом об ОСАГО.

Судом также учитывается, что сумма неустойки, начисленная в соответствии с положениями Закона об ОСАГО за время уклонения ответчика от исполнения обязательства, фактически составляет 419 786 руб. 48 коп., а её снижение истцом до 400 000 руб. обусловлено исключительно установленным Законом об ОСАГО ограничением и сложившимися правоотношениями между истцом и потерпевшим.

С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №88, заключенный 22.10.2018 между истцом и ИП ФИО2 (л.д. 29).

В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии 18.01.2017.

Пунктом 1 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что ФИО2 или ФИО3, обязались, помимо прочего, подготовить исковое заявление.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 8000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 3-4) подготовлено представителем истца ФИО3, действовавшим на основании выданной истцом доверенности (л.д. 42).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платёжное поручение №61 от 14.11.2018 на сумму 8000 руб., основанием платежа в котором указан договор на оказание юридических услуг №88 от 22.10.2018 (л.д. 44).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

Кроме того, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, вследствие чего представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, а оказанные представителем истца юридические услуги представляют собой только составление искового заявления и его направление в суд.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 3000 руб.

При заявленной истцом цене иска в сумме 400 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 11 000 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 11 000 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медиана» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (ОГРН <***>) неустойку в сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб., начисленную за период времени с 15.02.2017 по 08.10.2018 на задолженность в сумме 69 848 руб., а также 3000 (три тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья М.В. Конкин



Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.