Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А40-112399/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112399/20-20-1630
г. Москва
13 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена «11» сентября 2020г.

Полный текст решения изготовлен «13» октября 2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Бедрацкой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО «АРНАКС ГРУПП» (192029, <...>, литер. К, пом. 21Н, офис 318, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 781101001)

к АО «ЦЭНКИ» (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

о взыскании денежных средств в размере 2569920,00 руб.; неустойки за неоплату предварительного платежа 12410,74 руб., неустойки за неоплату поставленного товара 92517,12 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, дов. № 381/124/од от 10.02.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРНАКС ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «ЦЭНКИ» о взыскании денежных средств в размере 2569920,00 руб.; неустойки за неоплату предварительного платежа 12410,74 руб., неустойки за неоплату поставленного товара 92517,12 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен,.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2020 года между Акционерным обществом «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее - АО «ЦЭНКИ») - «Покупатель», в лице Исполнительного директора Единой производственной площадки ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Арнакс Групп» - «Поставщик», заключен договор поставки № 32008929794/384/76/20 на поставку Товара, согласно Приложению № 1:

1.Пластина-вставка SEKT 12ТЗ AGSN LT30 - 2000 шт., на сумму 1 093 620,00 руб.;

2.Пластина-вставка SDKT 1204 AETN LT 30 - 1000 шт.. на сумму 546 780,00 руб.;

3.Пластина-вставка АРКТ 160408 PDTR LT 30 - 500 шт., на сумму 273 390,00 руб.;

4.Пластина-вставка CNMG 120408 NN LT 10 - 600 шт., на сумму 546,77 руб.;

5.Пластина-вставка CNMP 120408 NN LT 10 - 600 шт., на сумму 328 068,00 руб.

на сумму (с учетом НДС 20%) 2 569 920,00 (Два миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп.

11.08.2020г. от истца по системе «Мой арбитр» поступило письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 2569920,00 руб. в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности после обращения с исковым заявлением в суд.

Судом отказ от иска в указанной части принят. В остальной части требования истца остались без изменения.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.1. Договора, поставка инструмента осуществляется единой партией по Заявке Заказчика. Срок поставки - в течение 30 календарных дней с момента направления Заявки. Поставка осуществляется за счет Поставщика на склад Покупателя.

08.04.2020 года Покупатель прислал Заявку на поставку инструмента в полном объеме, а также выставить счет на предварительную оплату (аванс), согласно пункту 4.1.1. Договора, в размере 50% от пены Договора.

08.04.2020 года Поставщик выставил счет№ TV 11801 на предварительную оплату 50% стоимости Товара.

Счет, по взаимной договоренности между Сторонами, был отправлен на корпоративный адрес электронной почты Покупателя. В дальнейшем оригинал счета был отправлен по Почте России.

ООО «Арнакс Групп» произвело поставку Товара надлежащего качества в соответствии с Приложением №1 и Приложение № 2 к Договору поставки № 32008929794/384/76/20 от 27 марта 2020 года.

Товар был поставлен на склад АО «ЦЭНКИ» 30.04.2020 года по товарной накладной №TV11801 от 27.04.2020 года, что подтверждается Отчетными документами доставки Товара транспортной компанией ТК «Деловые линии», а именно - Отчетом по Закату № 17633397 от 24.04.2020 года (накладная № 20-02441400030 от 27.04.2020 года).

Факт поставки продукции Заказчику подтверждается оригинальной печатью АО «ЦЭНКИ» и подписью уполномоченного лица с датой приемки 27.04.2020 года. Претензий по качеству и срокам поставки со стороны АО «ЦЭНКИ» Поставщику предъявлено не было.

В соответствии с разделом 4 Договора поставки № 32008929794/384/76/20 от 27 марта 2020 года оплата стоимости Товара производится в следующем порядке:

-пункт 4.1.1. - предварительная оплата (аванс) в размере 50% от цены Договора производится Покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения счета от 11оставщика;

-пункт 4.1.2. - окончательный расчет за поставленный Товар в размере 50% от цены Договора производится Покупателем в течение 30 календарных дней со дня подписания Сторонами товарных накладных на основании выставленных Поставщиком счетов.

Согласно пункту 4.1.2. договора Поставщик 27.04.2020 года выставил счет № TV 11801/02 на оплату окончательного расчета за поставленный Товар.

Других требований для оплаты поставленного Товара, условиями Договора не предусмотрено.

Согласно пункту 2.3. Договора, вся необходимая документация по поставленному Товару, была отправлена вместе с Товаром и получена уполномоченным лицом Заказчика. Замечаний на отсутствие сопроводительных документов к поставленному Товару со стороны Покупателя в адрес Поставщика не поступало.

Таким образом, все требования Договора для производства оплаты за поставленную продукцию, со стороны Поставщика выполнены.

Счет для предварительной оплаты был выставлен 08.04.2020 года. В течение 30 календарных дней он должен был быть оплачен. Однако это условие со стороны Покупателя выполнено не было.

Срок для предварительной оплаты истек 08.05.2020 года.

Согласно пункту 4.1.2. Договора окончательный расчет за поставленный Товар в размере 50% от цены договора производится Покупателем в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами товарных накладных, на основании выставленных Поставщиком счетов.

Товар поставлен Покупателю 30.04.2020 года, счет на окончательную оплату в размере 50% от цены Договора № TV 11801/02 от 27.04.2020 года.

Срок для окончательной оплаты за поставленный Товар истек 31.05.2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, срок возникновения обязанности оплатить товар следует исчислять с момента поставки товара, т.е. 30.04.2020 гола (дата поставки).

Пункт 2 статьи 487 ГК РФ предусматривает правовые последствия неисполнения покупателем обязательства по предварительной оплате товара: продавец вправе потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Если, несмотря на полное или частичное непредоставление покупателем обусловленной договором предоплаты, продавец все же передаст покупателю товар, последний обязан его оплатить (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

В случае передачи товара покупателю до получения предварительной оплаты продавец вправе взыскать договорную неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предоплаты с момента передачи товара.

Товар поставлен Покупателю 30.04.2020 года. Покупатель просрочил оплату аванса и неправомерно удержал денежные средства, которые должен был выплатить поставщику. Поэтому поставщик вправе взыскать проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты (аванса).

По состоянию на 06.07.2020 года просрочка предварительной оплаты по Договору поставки составляет 67 календарных дня. Расчет процентов но правилам статьи 395 ГК РФ.

Размер неустойки за просрочку предварительной оплаты составляет - 12 410,74 (Двенадцать тысяч четыреста десять) руб. 74 коп. Расчет судом проверен и признан правомерным.

Согласно пункту 6.3.1. Договора поставки, в случае просрочки Покупателем обязательства по окончательной оплате Товара, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы.

Срок для окончательной оплаты за поставленный Товар истек 31.05.2020 года.

Таким образом, по состоянию на 06.07.2020 года просрочка оплаты за поставленный товар составляет 36 календарных дня.

Сумма неустойки составляет 2 569 920,00 х 36x0,1%= 92 517,12 руб.

Сумма неустойки составляет - 92 517,12 (Девяносто две тысячи пятьсот семнадцать) руб. 12 коп.

Согласно пункту 10.1. Договора, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, Истец отправил Ответчику претензии, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения.

13.05.2020 года в адрес Покупателя была направлена претензия (исх. № TV 11801/120520/01 от 12.05.2020 года). Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19228145016436, данная претензия получена Покупателем 18.05.2020 года. Положительного решения по данной претензии со стороны Покупателя нет.

10.06.2020 года в адрес Покупателя была направлена претензия (исх. № TV 11801/090620/01 от 09.06.2020 года). Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19228448104113, данная претензия получена Покупателем 16.06.2020 года. Положительного решения по данной претензии со стороны Покупателя нет.

Возражений по форме и тексту Претензии, а также требований, которые в ней изложены, со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало.

Размер неустойки по расчету ООО «Континент» за период с 20.10.2015 по 09.08.2018 составил 23 964 128 руб. 35 коп.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд считает заявленную в рассматриваемом требовании неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее в два раза.

30.06.2020 года для защиты своих нарушенных прав, между ООО «Арнакс Групп» и ИП ФИО4 заключен Договор оказания консультационных юридических услуг № 26/ЮУ-2020. Стоимость оказания услуг составляет 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп. Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением № 1284 от 02.07.2020г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма № 82).

Между ФИО5 (Исполнитель), с одной стороны и истцом (Заказчик) с другой стороны, заключен договор возмездного оказания услуг № б/н от 10.07.2020г. на оказание юридических услуг, стоимость услуг, по которому составляет 30 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленной распиской от 10.07.2020 на сумму 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение КС РФ от 21 12.2004г. № 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката (представителя) суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, как рекомендовано п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом установлено: в качестве суда первой инстанции было проведено одно предварительное судебное заседание и два судебных заседаний, по завершению последнего была объявлена резолютивная часть решения. В ходе рассмотрения дела вызов свидетелей не осуществлялся, запросы не направлялись.

Как указал ВАС РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202 "Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя".

Учитывая изложенное, объем произведенной представителями работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, доказательства чрезмерности судебных расходов, представленные ответчиком, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в судах первой инстанции.

Уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, в том числе, в связи с удовлетворением части заявленных требования после предъявления искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу по иску ООО «АРНАКС ГРУПП» в части взыскания суммы задолженности по договору по № 32008929794/384/76/20 от 27.03.2020 г. в размере 2 569 920 (Два миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ЦЭНКИ» (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: <***>, КПП: 770201001) в пользу ООО «АРНАКС ГРУПП» (192029, <...>, литер. К, пом. 21Н, офис 318, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 781101001) неустойку за неоплату предварительного платежа в размере 6 205 (Шесть тысяч двести пять) руб. 37 коп., неустойку за неоплату поставленного товара в размере 46 258 (Сорок шесть тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 374 (Тридцать шесть тысяч триста семьдесят четыре) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Бедрацкая