Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А71-21810/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-21810/2023
г. Ижевск
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 13 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>,                     ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике               (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2.  общество с ограниченной ответственностью «Русан»                       (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 62541 руб. 46 коп. ущерба

при участии представителей

истца:       ФИО1 – представитель (доверенность № 12-Д от 27.02.24., диплом)

ответчика:    ФИО2 – представитель (доверенность № 51400-04-22/133 от 22.08.22., диплом)

третьих лиц: 1. ФИО3 – представитель (доверенность № 1250394-746/24 от 01.02.24., диплом)

                         2. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 62541 руб. 46 коп. ущерба, образовавшегося в результате повреждения имущества МКД № 181А по ул. Пушкинская г. Ижевска при затоплении от 28 мая 2021 года.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме с ссылками на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву, указав, что в повреждении имущества имеется вина истца, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, при этом вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом истцом не доказаны.

Представитель третьего лица исковые требования не поддержала и не оспорила, отзыв на иск не представила.

Другое третье лицо исковые требования не поддержало и не оспорило, отзыв на иск не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие      г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление»                        (истец) является управляющей компанией многоквартирного жилого дома             № 181А по ул. Пушкинская г. Ижевска (л.д. 94-112).

В соответствии с актом от 20.08.2021, в результате повреждения транзитного трубопровода 28.05.2021 произошло затопление подвального помещения горячей водой; транзитный трубопровод находится на балансе               ПАО «Т Плюс» (ответчик); зафиксированы следующие повреждения общего имущества спорного МКД: на уровне 1-3 этажей произошло повреждение косметического ремонта, отслоение, потрескивание покрасочного слоя в подъездах № 1 и № 2 (л.д. 113).

Как указывает истец, затопление произошло по вине ответчика в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащих ему коммунальных сетей. В результате затопления причинен ущерб общему имуществу дома на сумму             62541 руб. 46 коп., что подтверждается соответствующим локальным сметным расчетом, дефектной ведомостью (л.д. 114-115).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 116).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 62541 руб. 46 коп. ущерба в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя  ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ущерба в результате затопления подвального помещения жилого дома № 181А по ул. Пушкинской в г. Ижевске, произошедшего 28 мая 2021 года, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 20.08.2021 (л.д. 113).

Согласно акту от 20.08.2021 в результате повреждения транзитного трубопровода ответчика 28.05.2021 произошло затопление подвального помещения горячей водой. Актом зафиксированы следующие повреждения общего имущества спорного МКД: на уровне 1-3 этажей произошло повреждение косметического ремонта, отслоение, потрескивание покрасочного слоя в подъездах № 1 и № 2 

Судом установлено, что 16-17 мая 2021 года в результате повреждения квартального трубопровода тепловой сети по адресу: <...>, произошло запаривание и подтопление подвальных и служебных помещений жилого дома № 181А по ул. Пушкинской в г. Ижевске, порча имущества от пара теплоносителя и воды, что подтверждается актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 27.05.2021 (представлен в судебном заседании).

Из пояснений ответчика следует, что в последующем на вышеуказанном аварийном участке зафиксирован дефект запорной арматуры (течь фланцевого соединения) на транзитном трубопроводе отопления, возникшем 28 мая 2021 года. Дефект был устранен ответчиком путем протяжки фланцевых соединений.

При этом ответчик полагает, что затопление, произошедшее 28 мая 2021 года, было кратковременным и не могло повлечь причинение ущерба, указанного в акте от 20.08.2021.

Ответчик является теплосетевой организацией, эксплуатирующей тепловые сети города Ижевска на основании концессионного соглашения № 1 от 19.12.2016, в рамках которого тепловые сети переданы ему в пользование, а также в целях проведения работ по их реконструкции и модернизации.

В соответствии с п.п. 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03. № 115: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

В нарушение п.п. 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, что подтверждается вышеуказанными актами, ответчик, как эксплуатирующая организация теплотрассы, не обеспечил надлежащим образом исполнение своих обязательств по поддержанию данного имущества в исправном состоянии, что и привело к причинению ущерба общему имуществу спорного многоквартирного дома.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что в повреждении имущества имеется вина истца, в том числе не обеспечившего наличие герметичных дверей в подвальном помещении, надлежащую герметизацию в подвальном помещении МКД между перекрытиями, швами, стыками, а также поддержание надлежащего воздухообмена в МКД.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией спорного многоквартирного дома.

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

При управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации. В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (пункты 4.1.1, 4.1.11 Правил технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Так, в рассматриваемом случае затопление подвала произошло в результате повреждения на транзитном трубопроводе теплоснабжения, принадлежащего ответчику, негерметичность в подвальном помещении МКД между перекрытиями, швами, стыками, причиной затопления не является. Вины истца в данном случае не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение истцом обязательств по содержанию и эксплуатации МКД ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела не опровергнуто, что вред имуществу спорного МКД причинен в результате повреждения теплосетей ответчика в период с 16-17 мая, 28 мая 2021 года.

Несмотря на предложения суда, правом, предоставленным ст.ст. 41, 82 АПК РФ, о назначении судебной экспертизы для определения причин затопления помещения истца и способствовавших этому факторов, объема повреждений, а также размера причиненного ущерба, ответчик не воспользовался.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе локальным сметным расчетом, дефектной ведомостью.

Ответчик расчет истца не опроверг, контррасчет не представил. В силу изложенного отсутствуют основания для уменьшения или исключения предъявленных ответчику затрат.

С учетом вышеизложенного, причинно-следственная связь между бездействием ответчика по содержанию сетей теплоснабжения  и причиненным истцу ущербом доказана, в связи с чем, причиненный ущерб в размере 62541 руб. 46 коп. подлежит возмещению ответчиком.

Довод ответчика о том, что его гражданская ответственность как владельца опасного производственного объекта застрахована, в связи с чем потерпевший вправе обратиться к страховщику за возмещением ущерба, судом отклоняется.

Как определено в части 6 статьи 46 АПК РФ, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему правом выбора ответственного лица и правомерно обратился с иском к ответчику как к причинителю вреда.

Кроме того, согласно статье 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ), при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер.

В соответствии со статьей 11 Закона № 225-ФЗ, в случае обращения потерпевшего за возмещением вреда непосредственно к страхователю страхователь до удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда должен незамедлительно сообщить страховщику о поступивших требованиях и в течение пяти рабочих дней со дня такого обращения направить ему копии соответствующих документов.

Таким образом, потерпевший вправе, а не обязан предъявить требование непосредственно страховщику, при этом это не исключает возможности предъявления иска непосредственно к причинителю вреда (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>,                    ИНН <***>) 62541 руб. 46 коп. ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2502 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


            Судья                                                                            С.Ю. Бакулев