Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А45-25745/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25745/2016
г. Новосибирск
07 февраля 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 02.02.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 07.02.2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельстроймонтаж", г. Новосибирск

к муниципальному унитарному предприятию <...> имени Ростислава Александровича Шило", г. Новосибирск

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 116 772 рублей 80 копеек

при участии в судебном заседании представителей от

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.09.2016 № 571, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 116 772 рублей 80 копеек по договору подряда от 27.07.2015 года № 27/07-15.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что в ходе рассмотрения дела № А45-26065/2015 суд вычел стоимость работ в размере 116 772 рублей 80 копеек, как указанную сверх исковых требований, заявленных согласно актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Взыскание указанной суммы приведет к двойной оплате. В связи с чем, в иске надлежит отказать.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда №27/07-15 от 27.07.2013, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по объекту «Зимний павильон для мелких обезьян пингвинов» по адресу <...> (далее по тексту – объект), а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее по тексту – договор).

Исполнение обязательств сторон по данному договору было предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела № А45-26065/2015.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу проведена судебная строительная техническая экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что в работах, выполненных истцом, имеются недостатки.

Также эксперт определил стоимость работ, выполненных в соответствии со сметной документацией и обязательными нормами и правилами. Стоимость этих работ составила 1 296395,29 рублей. В эту стоимость эксперт включил стоимость работ по устройству каменных стен фонтана в размере 116 772 рублей 80 копеек.

Данное экспертное заключение суд учел при вынесении решения по делу № А45-26065/2015 и установил, что истец выполнил работы по устройству каменных стен фонтана в размере 116 772 рублей 80 копеек.

Однако суд не взыскал стоимость этих работ, поскольку данные работы не были включены в акты приемки выполненных работ КС-2, на основании которых истцом заявлены требования, следовательно, данные работы к приемке в установленном законом порядке не предъявлялись.

Данное решение от 03.10.2016 по делу № А45-26065/2015 сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельство того, что в рамках договора подряда №27/07-15 от 27.07.2013 истец (Подрядчик) качественно выполнил работы по устройству каменных стен фонтана в размере 116 772 рублей 80 копеек установлены судебным актом и имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему делу. Суд отказал во взыскании стоимости этих работ на том лишь основании, что формально истец не предъявил их к приемке, однако потребительскую ценность для ответчика данные работы имеют, поскольку фонтан эксплуатируется.

Из материалов настоящего дела следует, что 19.10.2016 года истец предъявил указанные работы к приемке ответчику, направив ему Акт КС-2 № 4.1 от 19.10.2016 и Справку КС-3 № 4.1 от 19.10.2016 на сумму 116 772,80 рублей.

Ответчик указанные документы получил, о чем свидетельствует его письмо от 03.11.2016, однако подписывать данные документы отказался, поскольку посчитал, что данные работы уже учтены и оплачены.

Между тем, суд признает данную позицию ответчика не верной, не соответствующей условиям договора и требованиям ст. 711 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт выполнения этих работ истцом и фактическое использование результата этих работ ответчиком в комплексе со всеми остальными работами по договору подряда судом установлен.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что стоимость работ в размере 116 772,80 рублей на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачена, указанная стоимость подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <...> имени Ростислава Александровича Шило" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельстроймонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 116 772 рубля 80 копеек долга и 4 503 рубля судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина