Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А72-1686/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-1686/2017
г. Самара
14 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска – не явился, извещен,

от АО "Тепличное" – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2017 года по делу №А72-1686/2017 (судья Чудинова В.А.)

по заявлению АО "Тепличное"

к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области,

о признании незаконным решения № 083S19170000478 от 23.01.2017 о привлечении к ответственности в части размера штрафа, превышающего 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тепличное» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области о признании незаконным решения № 083S19170000478 от 23.01.2017 о привлечении к ответственности в части размера штрафа, превышающего 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество являясь страхователем по обязательном пенсионному страхованию, представило в Управление Пенсионного фонда сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

При установленной законодательством дате окончания приема сведений за май 2016 - не позднее 10.06.2016, сведения в отношении шести застрахованных лиц были представлены 11.08.2016.

На основании выявленного нарушения 26.12.2016 Управлением был составлен акт № 083S18160004446 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства, и 23.01.2017 принято решение № 083S19170000478 о привлечении к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» с наложением штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным решением в части размера штрафа, АО «Тепличное» оспорило его в судебном порядке.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Правоотношения, связанные с обязательным пенсионным страхованием в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167 -ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167- ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Согласно части 3 статьи 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В пункте 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции до 01.01.2017) установлена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о его страховом номере индивидуального лицевого счета; фамилии, имени и отчестве; идентификационном номере налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании абзаца 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, факт вменяемого обществу правонарушения, выраженного в несвоевременном представлении сведений о шести застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик обоснованно привлек страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции с учетом принципа справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения обоснованно посчитал, что имеются основания для снижения размера штрафа.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 № 11-П в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, следующие обстоятельства: отсутствие умысла на совершение правонарушения; незначительный пропуск срока представления отчетности (1 день), отсутствуют негативные последствия для бюджета Пенсионного фонда, принятие мер по устранению допущенного нарушения в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно частям 2, 3 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/, решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 по делу № А72-1688/2017, от 31.03.2017 по делу № А72-1687/2017 признаны незаконными решения Управления Пенсионного фонда от 23.01.2017 №№ 083S19170000477, 083S19170000480 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Закона №27-ФЗ, в виде штрафа в размере, превышающем 500 руб. и 1 000 руб., соответственно.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая характер совершенного правонарушения, количество лиц, в отношении которых допущено нарушение, срок нарушения предоставления отчетности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма штрафа подлежит уменьшению до 1 500 руб.

В рассматриваемом деле штраф в размере 1 500 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения, связанного с несвоевременным представлением ответчику сведений персонифицированного учета.

Суд также учитывает, что постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно в данном постановлении указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В апелляционной жалобе, кроме доводов отраженных в оспариваемом решении, приводится также довод о том, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы по государственной пошлине.

Указанные выше доводы апелляционный суд считает не состоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу статьи АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Рассмотрев указанное заявление, суд признал доводы общества правомерными и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено Управлением и исправлено судом в пользу общества, выигравшего этот спор.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции следует считать принятым в пользу заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в установленном главой 24 АПК РФ порядке.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. отвечают положениям статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Управления как с проигравшей стороны.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2015 года № 307-АД15-8392, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014 г. по делу № А12-22747/2012, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2016 № А72-4131/2016.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2017 года по делу №А72-1686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова