Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А45-25419/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25419/2023
05 февраля 2024 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сакс А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сампост-НСК», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>)

о признании недействительным решения №1255 от 07.04.2023


при участии представителей сторон:

заявителя: Пронер - ФИО1, доверенность от 30.08.2023, удостоверение адвоката, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 29 от 01.09.2023, удостоверение, диплом; ФИО3, доверенность № 31 от 09.10.2023, паспорт, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сампост-НСК» ИНН <***> (далее – заявитель, ООО «Сампост-НСК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1255 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2023

Представители заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованных лиц требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Сампост-НСК» 25.04.2022 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2022 года и дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлены акт налоговой проверки от 10.08.2022 № 3663 (далее - акт) и дополнение к акту от 31.01.2023 № 8 (далее - дополнение к акту).

По результатам рассмотрения акта, дополнений к акту, материалов проверки, возражений Общества Инспекцией принято решение № 1255 от 07.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -решение). Указанным Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом положений ст.ст.112, 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 76 600 рублей, налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 766 000 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовали реальные хозяйственные операции с контрагентом - «технической компанией» ООО «Гестион» ИНН <***>; правонарушение квалифицировано по ст. 54.1 НК РФ.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 03.08.2023 № 720 апелляционная жалоба ООО «Сампост-НСК» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен ст.ст. 171-172 НК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в п.п. 5-6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно п. 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из содержания положений гл. 21 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС, связанный с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2020 № 307-ЭС20-1923, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Приведенные положения подлежат применению во взаимосвязи со ст. 54.1 НК РФ, согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п. 1 ст. 252 НК РФ); при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

По имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ, если основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога и обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы рассматриваемой статьи не содержат положений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение ст. 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Таким образом, налоговая база (налог) не может уменьшаться, если это следствие искажения сведений о фактах хозяйственной жизни или объектах налогообложения.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий (п. 2 ст. 54.1 НК РФ):

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-0, от 08.04.2004 № 168-0, № 169-0, право на НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях и искусственной юридической конструкции, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, ООО «Сампост-НСК» зарегистрировано 10.09.2018.

Участниками Общества с момента регистрации и по текущую дату в равных долях (по 50%) являются ФИО4 и ФИО5 Руководитель с момента регистрации по текущую дату - ФИО4

Основной вид деятельности - «Деятельность почтовой связи, прочая и курьерская деятельность» (Код ОКВЭД - 53.20).

Фактически в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по предоставлению организациям-заказчикам (ООО «Деловые линии» ИНН <***>, ООО «Алиди-Норд» ИНН <***>, ООО «ГрифонСибирь.ру» ИНН <***>, ООО «Машкомплект» ИНН <***>, ООО «Геткарго» ИНН <***> и др.) услуг перевозки грузов.

В свою очередь, в соответствии с разделом 8 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года и представленными универсальными передаточными документами (далее - УПД) Обществом заявлено приобретение услуг перевозки грузов, в т.ч. у ООО «Гестион» на сумму 4 596 ООО руб., в т.ч. НДС 766 000 руб., -далее спорные сделки.

Из материалов проверки следует, что обществом м в отношении спорных сделок с ООО «Гестион» представлены УПД и договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.01.2022 №10122 (далее - Договор № 10122).

Информации о представлении со стороны налогоплательщика в налоговый орган каких-либо иных документов в отношении спорных сделок, а также регистров налогового и бухгалтерского учета в материалах проверки не содержится.

Как следует из Решения, Общество, используя документооборот со спорным контрагентом, преследовало цель минимизировать свои налоговые обязательства по НДС, а не цель делового характера. При этом эпизоды приобретения услуг у спорного контрагента квалифицированы в Решении в соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ (услуги по перевозке грузов ООО «Гестион» не оказывались и налогоплательщиком в своей деятельности не использовались).

Материалами проверки установлено отсутствие у ООО «Гестион» объективных условий для оказания услуг адрес ООО «Сампост-НСК».

Статус «транзитной организации» спорного контрагента подтверждается следующей совокупностью установленных в ходе проверки фактов:

- отсутствием трудовых, материальных, финансовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (сведения о среднесписочной численности работников, 6-НДФЛ не представлены, имущество и платежи за его аренду отсутствуют);

- транзитным характером движения денежных средств по счетам в банках;

- отсутствием по расчетному счету ООО «Гестион» платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, авансов, арендных платежей, оплаты услуг связи, закупа канцелярии и расходных материалов для оргтехники, и т.д.);

-отсутствием по расчетному счету ООО «Гестион» перечислений, связанных с наймом физических лиц (водителей) или сторонних организаций для выполнения обязательств по договору перевозки грузов с ООО «Сампост-НСК»;

-использованием расчетного счета для вывода (обналичивания) денежных средств;

-представлением налоговой отчетности с минимальными показателями сумм налога, подлежащих уплате в бюджет;

- непредставлением документов по требованию налогового органа;

- уклонением руководителя организации Акутина M.K). от явки на допрос в налоговый орган.

Перечисление денежных средств от ООО «Сампост-НСК» в адрес спорного контрагента не производилось.

В результате анализа условий Договора № 10122 и заявленного порядка его исполнения Инспекцией установлено отсутствие заинтересованности спорного контрагента в своевременной и полной оплате услуг покупателем (Обществом), что не является характерным для подобного рода сделок.

Так, в Договоре № 10122 не указан срок оплаты за услуги, отсутствуют сведения о времени отсрочки, при этом п. 6.3 Договора № 10122 предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем доказательства проведения расчетов между Обществом и контрагентом по заявленным сделкам в какой-либо форме ни налогоплательщиком, ни ООО «Гестион» не представлены, равно как не представлены доказательства взыскания с налогоплательщика кредиторской задолженности в принудительном порядке (в картотеке арбитражных дел информация об обращении за взысканием задолженности отсутствует).

Факты отсутствия в рассматриваемой ситуации оплаты за услуги, а также отсутствия работы в направлении взыскания задолженности с ООО «Сампост-НСК» свидетельствуют о формальности документооборота без наличия реальных хозяйственных операций, а безразличное отношение сторон к исполнению обязательств по оплате - об отсутствии деловой цели.

В отношении спорного контрагента не установлено признаков взаимозависимости с Обществом, однако данное обстоятельство в рассматриваемой ситуации не определяющий факт для вывода о неисполнении сделки.

Анализ данных ПК АСК «НДС-2» показал наличие расхождения вида «разрыв» между ООО «Гестион» и контрагентами второго уровня.

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Отсутствие со стороны Общества оплаты в адрес ООО «Гестион» указывает на осведомленность налогоплательщика о неуплате контрагентом НДС, в том числе, ввиду неполучения НДС в составе цены.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие элемента случайности в выборе Заявителем спорного контрагента для оформления спорных сделок.

Несмотря на частичное представление налогоплательщиком документов по спорным сделкам, товарно-сопроводительные документы, подтверждающие фактические обстоятельства исполнения спорным контрагентом услуг перевозки, а также пояснения относительно спорных хозяйственных операций, налогоплательщиком не представлены.

Вместе с тем, как следует из п. 2 Договора № 10122, перевозка осуществляется контрагентом на основании оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ транспортных накладных (далее - ТН), с указанием сведений о Перевозчике (ООО «Гестион»). Приемка грузов к перевозке осуществляется Перевозчиком по наименованию, весу и количеству грузовых мест, указанных в ТН. Грузы, не оформленные ТН, к перевозке Перевозчиком не принимаются.

Учитывая, что стороны договора сами предусмотрели составление и представление указанных выше документов, следовательно, данные документы обязательно должны быть в наличии для подтверждения реальности хозяйственной операции.

Собственные автомобили и работники у контрагента отсутствовали, транспортные организации, либо индивидуальные предприниматели не привлекались - контрагент не нес расходов по приобретению транспортных услуг. Таким образом, в отсутствие транспортных средств, а также транспортных расходов не мог исполнять обязательства по оказанию налогоплательщику услуг перевозки грузов в заявленных объемах.

Данное обстоятельство с учетом непредставления товарно-сопроводительных документов свидетельствует о том, что услуги грузоперевозок не оказывались Обществу ООО «Гестион» и, как следствие, не принимались налогоплательщиком к учету и в деятельности не использовались.

В отсутствие полного комплекта документов по сделкам с контрагентом, раскрывающего факты хозяйственной жизни, у налогового органа не имелось оснований считать, что Договор № 10122 повлек для сторон сделок какие-либо правовые последствия в целях налогообложения.

Согласно представленным налогоплательщиком УПД спорный контрагент в проверяемом периоде оказывал Обществу услуги перевозки грузов по территории России из городов Новосибирска, Москвы, Омска, Иркутска и др. в различные регионы РФ.

Однако совпадений маршрутов и дат перевозки, указанных в документах, представленных основными заказчиками Общества (ООО «Деловые линии», ООО «Алиди-Норд», ООО «ГрифонСибирь.ру», ООО «Машкомплект», ООО «Геткарго» и др.), с аналогичными сведениями, указанными в УПД, составленных от имени спорного контрагента, налоговым органом не установлено.

При этом услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. То есть услуга считается реализованной в момент ее получения потребителем в полном объеме и не может иметь остаток.

Налоговым органом проведен анализ информации о транспортных средствах, водителях, маршрутах и датах оказания услуг, содержащейся в документах, представленных по требованию налогового органа заказчиками Общества (ООО «Деловые линии», ООО «Алиди-Норд», ООО «ГрифонСибирь.ру», ООО «Геткарго», ООО «Машкомплект» и др.), который показал, что фактически обязательства по перевозке исполнены силами сторонних транспортных компаний и индивидуальных предпринимателей, а также силами самого налогоплательщика.

Так, например, обязательства перед заказчиком ООО «Деловые линии» выполнены силами самого налогоплательщика, силами транспортных компаний (ООО «ЕАтранс», ИНН <***> и ООО «35 Регион», ИНН <***> и др.), силами индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО7 ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>, ИП ФИО9 ИНН <***> и др.).

Обязательства перед заказчиком ООО «ГрифонСибирь.ру» выполнены силами самого налогоплательщика, силами транспортных компаний (ООО «Амо-Пресс» ИНН <***>, ООО «Союз-Логистик» ИНН 73270608-11, ООО «Полаир» ИНН <***> и др.), силами индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО10 ИНН <***>, ИП Адов М.В. ИНН <***> и др.).

Обязательства перед заказчиком ООО «Машкомплект» силами самого налогоплательщика, силами индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО11 ИНН <***>, ИП ФИО12 ИНН 22040132063©, ИП ФИО13 ИНН <***> и др.).

Обязательства перед заказчиком ООО «Геткарго» выполнены силами самого налогоплательщика, силами транспортных компаний (ООО «Транзит Маркет» ИНН <***>, ООО «Дил-Транс» ИНН <***> и т.д.), силами индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО14 ИНН <***> и др).

Анализ расчетного счета ООО «Сампост-НСК» показал, что услуги фактических перевозчиков оплачивались налогоплательщиком.

Различия в поведении налогоплательщика относительно проведения расчетов за услуги по реальным и спорным сделкам дополнительно указывают на формальность документооборота со спорным контрагентом.

Также налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей индивидуальные предприниматели - реальные перевозчики грузов.

Так, например, ИП ФИО15, ИНН 212304®99886, в ходе допроса показал, что ООО «Сампост-НСК» ему знакомо - осуществлял в адрес данной организации грузоперевозки на основании договора-заявки; возили товар для компании ООО «Деловые Линии» в 2022 году, ФИО4 ему не знаком (протокол допроса № б/н от 23.06.2022).

ИП ФИО8 в ходе допроса показал, что ООО «Сампост-НСК» ему знакомо, в 1 квартале 2022 года осуществлял грузоперевозки для ООО «Деловые Линии», ФИО4 не знает (протокол допроса № б/н от 28.06.2022).

ИП ФИО16 (протокол допроса № б/н от 01.07.2022) сообщила, что организация ООО «Сампост-НСК» знакома, общались посредством электронной почты, работали для ООО «Деловые Линии» - осуществляли грузоперевозки от имени ООО «Сампост-НСК».

ИП ФИО17 (протокол допроса №б/н от 06.07.2022) в ходе проведения допроса пояснил, что об организации ООО «Сампост-НСК» узнал на сайте ati.su., с 2021 года сотрудничает с данной организацией, предоставляет транспортные услуги для ООО «Алиди-Норд» на собственном транспорте, ФИО4 ему не знаком.

ИП ФИО18 (протокол допроса № б/н от 22.06.2022) пояснил, что ООО «Сампост-НСК» нашел по объявлению на сайте «работа.ру.», в 1 квартале 2022 года осуществляли транспортные услуги для ООО «Алиди-Норд» (возили «Самокату»), ФИО4 не знает.

Аналогичные показания даны ИП ФИО19 (протокол допроса № б/н от 23.06.2022), ИП Рейн Д.В. (протокол допроса № б/н от 23.06.2022), ИП Локтевым

А.С. (протокол допроса № б/н от 04.07.2022).

При этом показания указанных свидетелей согласуются с первичными документами, представленными ООО «Деловые Линии», ООО «Алиди-Норд», и данными расчетного счета налогоплательщика, согласно которому ООО «Сампост-НСК» перечислило ИП ФИО15 денежные средства в размере 135,35 тыс. руб. с назначением платежа «Транспортные услуги. Без НДС», ИП ФИО8 -931 тыс. руб., ИП ФИО16 - 205 тыс. руб., ИП ФИО18 - 515,6 тыс. руб., ИП ФИО19 - 109,2 тыс. руб., ИП Рейн Д.В. - 470,4 тыс. рублей.

Факт перевозки грузов в ходе проверки путем представления первичных документов и пояснений подтвердили и иные перевозчики - индивидуальные предприниматели.

Так, например, ИП ФИО9 ИНН <***>, в ответ на требование налогового органа представлен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 12.04.2021 №Е-0504/21, заключенный между ООО «Сампост-НСК» (Заказчик) и ИП ФИО9 (Перевозчик).

Предметом договора № Е-0504/21 является перевозка груза автомобильным транспортом по территории РФ. Акты выполненных работ, представленные с договором, сопоставляются с маршрутами и датами, указанными в актах выполненных работ, представленных ООО «Деловые Линии».

Согласно данным расчетного счета ООО «Сампост-НСК» перечисляет в адрес ИП ФИО9 денежные средства в размере 1 322 тыс. руб. с назначением платежа «Транспортные услуги. Без НДС».

ИП ФИО20 ИНН <***>, в ответ на требование налогового органа представлен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 02.04.2021 №Е-0204/21, заключенный между ООО «Сампост-НСК» (Заказчик) и ИП ФИО20 (Перевозчик). Предметом договора № Е-0204/21 является перевозка груза автомобильным транспортом по территории РФ.

Также предпринимателем представлены товарно-транспортные накладные, где заказчиком выступает ООО «Деловые Линии», а ФИО20 от лица ООО «Сампост-НСК» является водителем транспортного средства.

Согласно данным расчетного счета ООО «Сампост-НСК» перечисляет в адрес ИП ФИО20 денежные средства в размере 774,8 тыс. руб. с назначением платежа «Транспортные услуги. Без НДС».

В распоряжении Инспекции имеются документы, представленные ИП ФИО21 ИНН <***>, по сделкам с ООО «Сампост-НСК» - договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 29.11.2021 № Е-1511/21, заключенный между ООО «Сампост-НСК» (Заказчик) и ИП ФИО21 (Перевозчик), предметом которого является выполнение автомобильных перевозок груза по территории РФ, акты выполненных работ, где указаны маршруты транспортных услуг, оказанных для ООО «Деловые Линии».

Согласно анализу выписки банка ООО «Сампост-НСК» перечисляет в адрес ИП ФИО21 денежные средства в размере 781 тыс. руб. с назначением платежа «Транспортные услуги. Без НДС».

Также услуги перевозки для заказчиков Общества документально подтвердили иные перевозчики - индивидуальные предприниматели (ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО8, ИП ФИО15, ИП ФИО7).

Таким образом, услуги перевозки, реализованные своим заказчикам, Общество фактически приобретало у реальных исполнителей - организаций, применяющих общеустановленную систему налогообложения, и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, что подтверждено первичными документами, представленными заказчиками (в том числе ТТН).

Учитывая изложенное, материалами проверки установлено, что фактически услуги перевозки грузов спорным контрагентом не оказывались.

Таким образом, документы, представленные ООО «Сампост-НСК» в подтверждение правомерности принятия к вычету сумм налога от сделок со спорным контрагентом, составлены без связи с реальными хозяйственными операциями по перевозке грузов и обоснованно не приняты налоговым органом.

Доводы налогоплательщика о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах, являются несостоятельными.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договор, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности получить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Налогоплательщик не представил обоснования выбора спорного контрагента (информацию о способе общения и заключения договоров, контактных данных, размещении рекламных материалов, информацию о ранее поставленных товарах (работах, услугах), рекомендациях партнеров, и пр.).

Документов для обоснования выбора ООО «Гестион» в качестве поставщика услуг налогоплательщиком представлено не было, не представлены и доказательства того, что до заключения договоров Общество убедилось в деловой репутации контрагента, его платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Привлечение к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ предусматривает установление совершения правонарушения умышленно. Вина в форме умысла является обязательным элементом субъективной стороны правонарушения.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии со ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, вывод Инспекции о том, что контрагент ООО «Гестион» не исполнял фактически возложенные на него договорные обязанности и не оказывал Обществу услуг, данные услуги не использовались в деятельности налогоплательщика, является правомерным и основанным на результатах контрольных мероприятий.

При этом должностными лицами ООО «Сампост-НСК» приняты к учету документы, отражающие несуществующие хозяйственные операции со спорным контрагентом для получения необоснованной налоговой выгоды. Из выше указанного следует, что должностные лица налогоплательщика при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом сознавали противоправный характер своих действий, что свидетельствует о наличии умысла в действиях руководства ООО «Сампост-НСК» в проверенном периоде.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.

Неуплата НДС в составе цены свидетельствует о том, что налогоплательщик знал о том, НДС не поступит в бюджет.

Налоговым органом доказан факт умышленного совершения ООО «Сампост-НСК» противоправного деяния, направленного на сознательное совершение фиктивных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Инспекцией установлены и подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о целенаправленном создании формального документооборота с целью минимизации налогообложения и направленности сделок со спорным контрагентом на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в связи с чем применение штрафных санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, а также доначисление соответствующих сумм налога и пени является правомерным. Штраф снижен налоговым органом в 4 раза, оснований для большего снижения штрафа в порядке ст. ст.112,114 НК РФ суд не находит.

Довод о проявлении должной степени осмотрительности подлежит отклонению, поскольку факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), указано, что применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

Доводы общества о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, неисполнение обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или поставщиками предыдущих звеньев само по себе не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Выводы налогового органа не являются предположительными, формальными, и вопреки доводам заявителя, а сделаны на основании установленных обстоятельств для выяснения действительного экономического смысла сложившихся отношений.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, само название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено.

Доказательства, отраженные в оспариваемом решении и представленные инспекцией в материалы дела, подтверждают вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой экономии. Документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждает.

Таким образом, указанные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, а доводы налогоплательщика об обратном - не обоснованы.

Совокупность установленных в рамках камеральной налоговой проверки обстоятельств позволяет сформировать выводы о том, что общество, заявив право на вычет по НДС, в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым налогоплательщик вышел за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы и в силу положений статьи 54.1 НК РФ лишился, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права на вычеты по НДС по спорным сделкам с указанным выше контрагентом.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции, его соответствии нормам НК РФ, в связи с чем, в порядке ст. ст. 198,201 АПК РФ приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина подлежит распределению по правилам ст.110 АПК РФ, излишне уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сампост-НСК» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.А. Рубекина