Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А53-7321/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7321/20
29 июня 2020 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-7321/20 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стройактив" ИНН <***> ОГРН <***>

к Департаменту имущественных отношений г. Гуково ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 15575,28 руб.


при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стройактив" (далее также истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений г. Гуково (далее также ответчик, департамент) с требованием о взыскании задолженности в размере 15575,28 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 10617 рублей 45 копеек задолженности, 914 рублей 69 копеек пени.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.06.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение № 4 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 119 по ул. Карла Маркса г. Гуково в размере 853 рублей 45 копеек задолженности за период с 01.06.2018 по 05.07.2018, 98 рублей 82 копейки пени.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с протоколом от 21.04.2015г. общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ООО УК «Стройактив» выбрано в качестве управляющей организации жилым многоквартирным домом.

01.05.2015 года между председателем совета многоквартирного жилого дома № 119 по ул. Карла Маркса ФИО3, действующей от лица всех собственников помещений многоквартирного дома и ООО УК «Стройактив» заключен договор на ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с решением собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома размер платы за услуги, оказываемые управляющей компанией, установлен в соответствии с тарифом, устанавливаемым законодательными актами органов местного самоуправления с учетом вносимых изменений.

Истцом были запрошены сведения в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно предоставленной информации указанное нежилое помещение, находится в собственности Муниципального образования «Город Гуково».

Собственник, наниматели нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область г. Гуково, Карла Маркса, 119, № 4 свои обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД не исполнили.

Согласно журналу начислений и поступлений оплат, в период времени с 01.06.2018 по 05.07.2018 ответчик не исполнял обязательства по оплате за оказанные услуги по содержанию жилья, текущему ремонту, обслуживанию УУТЭ, в связи с чем сформировалась задолженность в размере 853 рублей 45 копеек.

10.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3/8 с требованием погасить задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> является Муниципальное образование «Город Гуково».

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно положениям п. 1 ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (п.2 ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени РФ, субъектов РФ и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Надлежащим ответчиком по иску является тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего спора от имени муниципального образования «Город Гуково» должен участвовать Департамент имущественных отношений г. Гуково как орган специальной компетенции (аналогичная практика по делу №А53-9389/17).

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлен договор найма жилого помещения № 18 от 06.07.2018, заключённый между Департаментом имущественных отношений г. Гуково (наймодатель) и ФИО4 (наниматель). Согласно п.1 указанного договора наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности на основании свидетельства государственной регистрации права, состоящее из квартиры общей площадью 35,7 кв.м. расположенное по адресу: <...>, для временного проживания в нем с правом оформления регистрации по месту жительства.

Срок действия договора с 06.07.2018 по 06.07.2023 (п.5 вышеуказанного договора).

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, действующее законодательство связывает прекращение обязательств, в частности органа местного самоуправления, по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги с моментом заселения жилого помещения, которое оформляется составлением между сторонами договора социального найма акта приема-передачи жилого помещения.

Таким образом, образовавшаяся задолженность за период с 01.06.2018 по 05.07.2018 в отношении квартиры № 4 подлежат взысканию с Департамента имущественных отношений города Гуково Ростовской.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что взыскание задолженности по оплате жилого помещения № 4 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 119 по ул. Карма Маркса г. Гуково надлежит производить с Департамента имущественных отношений города Гуково Ростовской в размере 853 рублей 45 копеек задолженности за период с 01.06.2018 по 05.07.2018.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 11.06.2018 по 05.04.2020 в размере 98 рублей 82 копейки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет пени, суд приходит к выводу о том, что заявленный и рассчитанный истцом размер пени ниже законно установленной неустойки, ввиду чего требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Заявленный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания пени в размере 98 рублей 82 копейки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводам о том, что исковые требования подлежать удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента имущественных отношений г. Гуково в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стройактив» 853 рубля 45 копеек задолженности, 98 рублей 82 копейки пени, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.