Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А19-6802/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6802/2024

12.08.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.07.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А. (до перерыва) и секретарем судебного заседания Парфеновой Т.В. (после перерва)

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (664046, г. Иркутск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>)

о признании незаконным решения от 27.11.2020г. №12-10-3/2393, в редакции решения от 11.03.2021г. № 26-13/004489,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ремэнерготранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>), Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, 47),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности (представлен диплом, свидетельство о заключении брака);

от ответчика и третьего лица (Управления): ФИО3, представитель по доверенности (представлен диплом),

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 16.07.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 29.07.2024г.,

Лица, участвующие в деле об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

После перерыва – 29.07.2024 г. судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.В., при участии в судебном заседании того же представителя ответчика и третьего лица (Управления) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

установил:

ФИО1 (далее также – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (далее также – ответчик, Межрайонная ИНФС России № 20 по Иркутской области, Инспекция) от 27.11.2020г. №12-10-3/2393, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.03.2021г. №26-13/004489.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее также – третье лицо, УФНС России по Иркутской области, Управление), Общество с ограниченной ответственностью «Ремэнерготранс» (далее также – третье лицо, ООО «Ремэнерготранс», Общество).

Третье лицо (ООО «Ремэнерготранс») в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), каких-либо ходатайств не направило, отзыв на заявление не представило.

Представитель заявителя в судебном заседании 16.07.2024 (до перерыва) заявленные требования поддержал по доводам заявления, представил дополнительные пояснения, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции.

Представитель налогового органа в судебном заседании 16.07.2024 (до перерыва) против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на заявление; представил доказательства направления копии отзыва Управления в адрес заявителя посредством почтового отправления; вручил копию указанного отзыва представителю заявителя, в виду его неполучения последним; против отложения судебного заседания возражал.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд, с учетом мнения налогового органа, принимая во внимание заблаговременное надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что представитель заявителя в судебном заседании, состоявшемся 25.06.2024, участвовал, следовательно, с указанной даты последний имел достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу, в том числе с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на заявление, в связи с чем, оснований для его удовлетворения не нашел.

Рассмотрев ходатайство заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки письменной правовой позиции по делу и уточнения заявленных требований, суд, с учетом вручения отзыва УФНС России по Иркутской области заявителю в судебном заседании, протокольным определением суда от 16.07.2024 ходатайство заявителя удовлетворил, в судебном заседании объявил перерыв до 15 час. 00 мин. 29.07.2024.

Лица, участвующие в деле об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены, в том числе путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебное заседание 29.07.2024 (после перерыва) не явился, каких-либо ходатайств, заявлений, дополнений ко дню судебного заседания не направил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и третьего лица - ООО «Ремэнерготранс».

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 года заместителем начальника межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 19.10.2018 № 12-10/25 (далее – акт), было принято решение № 12-10-3/2393 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение, оспариваемое решение).

Основанием для вынесения указанного решения явилось установление факта неправомерно заявленного ООО «Ремэнерготранс» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость всего в размере 5 682 101,20 руб., а также занижение ООО «Ремэнерготранс» суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2015-2016 гг. в размере 6 313 446 руб. Также Обществу доначислены пени в размере 6 635 726,03 руб. и штрафные санкции, предусмотренные п.3 ст.122, ст.123, п.11 ст.126, п.1 ст.129.1 НК РФ в размере 204 980,25 рублей.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении от 27.11.2020 года № 12-10-3/2393 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенном по результатам проведения выездной налоговой проверки, обжаловало его в УФНС по Иркутской области.

Решением УФНС по Иркутской области от 11.03.2021 года № 26-13/004489 решение Инспекции от 2711.2020 года № 12-10-3/2393 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении Инспекции от 27.11.2020 года № 12-10- 3/2393, в редакции решения Управления от 11.03.2021 года № 26-13/004489 Общество обжаловало ненормативный акт в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражным судом Иркутской области от 27.06.2023 года в удовлетворении требований ООО «Ремэнерготранс» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области от 27.11.2020 года № 12-10-3/2393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2023 и от 30.01.2024 (соответственно) решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2023 года по делу №А19-11182/2021 оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что вынесенные судебные акты существенно влияют на права и законные интересы ФИО1, ввиду того, что налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО1, как директора ООО «Ремэнерготранс», убытков в размере суммы, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки за 2014-2016 гг., последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ), признаются налогоплательщиками и на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ именно налогоплательщикам предоставлено право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных лиц.

В то же время в соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 28.02.2023 N 256-О), в силу действующего правового регулирования именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий. При этом данное регулирование не препятствует судебной защите бывшим руководителем (учредителем) налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства (определения от 31 марта 2022 года N 554-О, от 31 мая 2022 года N 1153-О и др.).

Оспариваемые решения самостоятельных требований к ФИО1 не содержат.

Доводы заявителя о возможности обжалования решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения основаны на неверном толковании норм права и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 16.11.2021 No-49, поскольку Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 No49-П не предусматривает право контролирующих деятельность должника лиц оспаривать непосредственно решение налогового органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если такое решение не было предметом рассмотрения суда по заявлению самого налогоплательщика.

Само по себе то обстоятельство, что руководители и учредители общества могу быть привлечены к субсидиарной ответственности по нарушениям, выявленным в отношении данного общества, не свидетельствует о наличии у них права на обжалование решения налогового органа. Обозначенные выводы соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.11.2018 №301-КГ18-18707 и от 28.07.2017 №305-КГ17-9043.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебных актах, принятых в рамках дела №А07-25826/2023, №А07-872/2023, №А76-27110/2022.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

По смыслу приведенных правовых норм именно единоличный исполнительный орган опосредует участие юридического лица в гражданском обороте и хозяйственной деятельности. Необеспечение личного участия руководителя общества при оспаривании решения налогового органа в суде при рассмотрении дела № А19-11182/2021 не свидетельствует о его неосведомленности относительно вменяемых обществу нарушений налогового законодательства; как отражено выше решение налогового органа от 27.11.2020 № 12-10-3/2393 обжаловано в период осуществления ФИО1 функций единоличного исполнительного органа ООО «Ремэнерготранс».

Таким образом, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Ремэнерготранс», именно ФИО1 определял действия юридического лица, в т.ч. его позицию при рассмотрении споров в судах, в связи с чем не имеется оснований полагать, что интересы ФИО1 были отличны от интересов общества при рассмотрении дела № А19-11182/20217.

Как отмечено налоговым органом, представителем ФИО1 в рамках настоящего дела и представителем ООО «Ремэнерготранс» в рамках дела №А19-11182/2021 (о признании незаконным решения Инспекции от 27.11.2020 №12-10-3/2393) выступает один и тот же представитель – ФИО2

При рассмотрении указанного дела в суде (№А19-11182/2021), заявитель не воспользовался правом на вступление в дело в качестве третьего лица; принятый в рамках указного дела судебный акт, ФИО1 также не оспорен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Арбитражный суд не имеет возможности при рассмотрении настоящего спора преодолеть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по делу №А19-11182/2021.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 № Ф05-36621/2022 по делу №А41-11556/2022.

ФИО1 вправе реализовать свое право на заявление возражений в рамках дела о взыскании со ФИО1, как директора ООО «Ремэнерготранс», убытков в размере суммы, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки за 2014-2016гг.

Всем существенным доводам сторон судом дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

С учетом вышеизложенного заявленные требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья В.Ю. Чувашова