Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А73-21090/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5193/2018
04 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ»: ФИО2, представитель, доверенность от 26.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Инотэк»: ФИО3, представитель, доверенность от 12.02.2018;

от ФИО4: ФИО5, представитель, доверенность от 06.12.2017 №27АА1163335; ФИО6, представитель, доверенность от 19.02.2018 №27АА1164767;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 20.08.2018

по делу №А73-21090/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инотэк»

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ»



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «УК «ТРАСТ», Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 15.02.2018 к участию в деле №А73-21090/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) заявление ООО «УК «ТРАСТ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

ООО «Инотэк» в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 22.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 135 762 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.08.2018 требования ООО «Инотэк» в сумме 135 762 руб., в том числе: 76 500 руб. - основной долг, 59 262 руб. - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «ТРАСТ».

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ФИО4 просит отменить определение суда от 20.08.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не учтены доводы заявителя о мнимости договора аренды, в подтверждение которых ссылается на отсутствие необходимости в аренде помещений в период, когда ООО «УК «ТРАСТ» деятельность не осуществляло. Ссылается на аффилированность кредитора с должником.

ООО «Инотэк» и ООО «УК «ТРАСТ» в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО4, ООО «УК «ТРАСТ» и ООО «Инотэк» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве (далее - постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требований ООО «Инотэк» сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО «Инотэк» (арендодатель) и ООО «УК «ТРАСТ» (арендатор) 29.10.2015 заключен договор аренды помещения, по условиям которого Арендодатель передает а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, расположенного на пятом этаже здания по адресу: <...>, пом.Y (1-39), литер А, площадью 25,5 кв.м, (позиция техпаспорта 10).

Стоимость аренды в размере 12 500 руб. подлежала ежемесячному перечислению на расчетный счет арендодателя до 5-го числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды установлен с 01.11.2015 по 30.09.2016.

Помещение передано арендатору по акту сдачи-приема от 01.11.2015.

Договор досрочно расторгнут на основании соглашения о расторжении от 31.05.2016 (последний день аренды - 31.05.2016). Помещение возвращено арендодателю по акту от 31.05.2016.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по декабрь 2017 года следует, что по состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО УК «ТРАСТ» составила 76 500 руб., которая образовалась за счет просрочки внесения арендных платежей за период с 01.12.2015 по 31.05.2016.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено начисление пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления арендной платы.

В адрес ООО «УК «ТРАСТ» заявителем направлялась претензия от 15.02.2018 №01 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 76 500 руб. и пени с 05.12.2015.

На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения общий размер требований ООО «Инотэк» составил 135 762 руб. (основной долг - 76 500 руб., пеня - 59 262 руб.).

Принимая решение о признании требований ООО «Инотэк» обоснованными, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 611, 614 ГК РФ исходил из того, что данные требования подтверждены достаточными доказательствами, а именно: договором аренды помещения от 29.10.2015, соглашением от 31.05.2016 о расторжении договора аренды помещения, актом сверки взаимных расчетов, актами сдачи-приема помещения от 01.11.2015 и от 31.05.2016, претензией от 15.02.2018.

Также заявителем в материалы дела представлены карточка счета 62 по договору аренды помещения от 29.10.2015, выписка операций по лицевому счету ООО «Инотэк» от 02.11.2015, платежные поручения №99 от 02.11.2015, №211 от 28.11.2014, №7 от 13.01.2015, №13 от 09.02.2015, №39 от 07.04.2015, №79 от 14.07.2015, №61 от 26.05.2015, №7 от 15.01.2014, №12 от 04.02.2014, №59 от 08.05.2014, №42 от 01.04.2014, №78 от 03.06.2014, №95 от 09.07.2014, №122 от 12.08.2014, №142 от 01.09.2014, №166 от 01.10.2014, №14 от 12.02.2013, платежные поручения №№29, 32, 58, 65, 93, 115, 149, 170, 213, 247; акты №180 от 30.11.2015, №207 от 31.12.2015, №9 от 31.01.2016, №48 от 29.02.2016, №61 от 31.03.2016, №17 от 31.01.2015, №33 от 28.02.2015, №70 от 31.05.2015, №84 от 30.06.2015, №132 от 31.08.2015, №143 от 30.09.2015, №159 от 31.10.2015; договоры аренды помещения от 01.12.2014, от 25.12.2013, от 01.02.2013, от 23.04.2012; карточки счета 62 по договору аренды помещения от 01.12.2014, по договору аренды помещения от 25.12.2013, по договору аренды помещения от 01.02.2013, по договору аренды от 23.04.2012; выписки операций по лицевому счету ООО «Инотэк» от 28.11.2015, от 13.01.2015, от 09.02.2015, от 07.04.2015, от 26.05.2015, от 14.07.2015, от 15.01.2014, от 01.02.2014, от 01.04.2014, от 08.05.2014, от 03.06.2014, от 09.07.2014, от 12.08.2014, от 01.09.2014, от 01.10.2014, от 12.02.2013, от 04.03.2013, от 01.04.2013, от 30.04.2013, от 10.06.2013, от 05.07.2013, от 02.08.2013, от 06.09.2013, от 02.10.2013, от 05.11.2013, от 09.12.2013.

Представленный заявителем расчет пени, начисленной на образовавшуюся до даты возбуждения в отношении ООО «УК «ТРАСТ» производства по делу о банкротстве (до 19.01.2018) сумму основного долга, судом также проверен и признан верным.

При этом оснований к снижению заявленной к включению в реестр требований кредиторов суммы неустойки, о которой ходатайствовал должник, судом первой инстанции не установлено, учитывая, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Отклоняя доводы третьего лица - ФИО4, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о мнимости договора аренды, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как правильно указал суд первой инстанции, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом судом также учитывается, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В данном случае, отсутствие признака реальности у заявляемых кредитором арендных правоотношений с должником (ООО «УК «ТРАСТ») по материалам настоящего обособленного спора не установлено.

Как указано выше, в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение заключения и исполнения данной сделки, притом, что оснований считать их недостоверными у суда не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что данные правоотношения сторон не носили разового характера, а являлись длящимися при заключении в период с 2012 по 2015 годы между ними аналогичных пяти договоров аренды.

В материалы дела заявителем предоставлены сведения о взаиморасчетах сторон за все периоды арендных правоотношений (выписки по счетам, платежные поручения), удовлетворительные сведения об исполнении (акты сдачи-приема) и учете (бухгалтерская отчетность, расшифровки счетов) должником своих обязательств по договорам аренды с кредитором.

Временным управляющим должника наличие и обоснованность спорной задолженности также подтверждена (отзыв от 27.06.2018, том 1, л.д.103).

Кроме того, судом учтено, что по адресу арендуемого помещения по сведениям ЕГРЮЛ значится юридический адрес места нахождения арендатора - ООО «УК «ТРАСТ».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу вышеназванных норм Закона о банкротстве и разъяснений, проверка обоснованности требований кредитора осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, основанных исключительно на документах, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, аренда офисного помещения (с учетом в т.ч. вышеуказанных сведений ЕГРЮЛ о месте нахождения должника) представляет собой нормальную практику в гражданском обороте, отвечает разумному экономическому интересу субъектов гражданско-правовых отношений.

При этом, в материалах дела отсутствует необходимая совокупность доказательств, которая могла бы с достоверностью свидетельствовать и позволить суду установить наличие между кредитором ООО «Инотэк» и должником соглашения о создании искусственной задолженности по договорам аренды, заключавшимся и исполнявшимся сторонами в течение продолжительного периода (с 2012 по 2016 г.г.) и ее документального подтверждения; иными словами - наличие сговора между указанными лицами и составление в течение всего указанного времени документов о заключении и исполнении сторонами договоров аренды (в т.ч. совершение взаиморасчетов по счетам) исключительно с целью причинения ущерба интересам других кредиторов.

Отклоняя возражений ФИО4 об аффилированности лиц, заключивших договор аренды, суд первой инстанции правомерно указал, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений, бремя опровержения возражений возлагает на аффилированного кредитора.

В данном случае судом (с учетом представленных заявителем доказательств) установлено, что в рассматриваемых правоотношениях действительная воля сторон была направлена на передачу должнику за плату во временное пользование имущества, находящегося в собственности у заявителя, и получение от арендатора за пользование этим имуществом определенной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований считать договор аренды мнимой сделкой, притом, что доводы возражений третьего лица, по существу, основаны только на его предположениях и отдельных приводимых им косвенных признаках, которые, вместе с тем, опровергаются совокупностью исследованных судом по делу доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО4 до 17.06.2015 являлась участником должника и договоры аренды помещения, заключавшиеся и оплачивавшиеся с 2012 года, ею не оспаривались до возникновения корпоративного конфликта.

Довод жалобы об отсутствии необходимости в аренде помещений после прекращения деятельности ООО «УК «ТРАСТ», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное помещение могло использоваться для хранения документации Общества, а кроме того, являлось местом его фактической регистрации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2018 по делу №А73-21090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина