Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А23-8590/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8590/2018
19 августа 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парамоновой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа управляющих предприятий Калуги" (ИНН <***>, ОГРН <***>), 24800, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), 24800, <...>

о взыскании 504 827 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью "Группа управляющих предприятий Калуги" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 504 827 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, высказал пояснения по делу.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по всем имеющим в материалах дела адресам, в том числе по адресу его места нахождения, указанному в подтвержденной налоговым органом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу подпункта "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе, такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в том числе, на ненадлежащее извещение.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Марлен» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа управляющих предприятий Калуги» (далее – предприятие) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 497 212 рублей в связи с аварией общего магистрального водопровода в подвале дома №25Е по ул. Кирова г. Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области суда от 24.10.2016 по делу №А23-4692/2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Группа управляющих предприятий Калуги», г.Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марлен», г.Калуга убытки в сумме 447 438 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 949 руб., и судебные издержки в сумме 45 440 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2017 решение Арбитражного суда Калужской области суда от 24.10.2016 оставлено без изменения.

В соответствии с решением Арбитражного суда Калужской области на основании исполнительного листа МООП УФССП России по Калужской области было возбуждено исполнительное производство №1986/17/400052-ИП. В ходе исполнительного производства с общества с ограниченной ответственностью «Группа управляющих предприятий Калуги» было взыскано 504827 руб.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 19.10.2017 исполнительное производство №1986/17/400052-ИП окончено полным исполнением (л.д.48).

Как следует из материалов дела истцом осуществлялось управление многоквартирным домом в соответствии с договором управления №01/060-09 от 01.05.2009 (л.д.12-20).

Между истцом и ответчиком был заключен договор №1 на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту, содержанию и ремонту мусоропроводов многоквартирных жилых домов от 19.10.2007(л.д.6-11).

В соответствии с п.2.1.8. договора подряда ответчик обязан обеспечивать выполнение обязательств по обслуживанию внутридомовых инженерных систем в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, а аткже обеспечить контроль на предмет выявления утечек из системы.

Согласно решению Арбитражного суда Калужской области суда от 24.10.2016 по делу №А23-4692/2014 подтопление подвального помещения происходит со стороны нежилого помещения, занимаемого салоном, и сообщает о том, что ООО «Жилсервис» выдано предписание от 28.05.2014 №18 об устранении нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

С целью устранения наполнения подвального помещения водой, ООО «Жилсервис» предложило ООО «Марлен» изменить схему прокладки водопроводных труб в салоне. В июне 2014 года силами ООО «Марлен» проложена новая система холодного водоснабжения, которая была принята в эксплуатацию работниками домоуправления, после чего утечка из водопроводной трубы в подвальное помещение прекратилась. В ходе проведения дополнительной экспертизы при вскрытии полов в помещении №14 салона в трубе холодного водоснабжения обнаружены большие сквозные отверстия, через которые в большом количестве выливалась вода, что приводило к вымыванию отсыпки под полом салона, а так же, к снижению напора холодной воды во всем подъезде, до тех пор, пока система холодного водоснабжения помещений салона не была заменена на новую, что также подтверждается актом от 27.06.14, составленным ООО «Жилсервис». Аварийное состояние труб холодного водоснабжения под салоном подтверждается и предоставленным истцом в материалы дела Заключением о техническом состоянии объекта капитального строительства», выполненным казенным предприятием Калужской области "Бюро технической инвентаризации" №1280 от 06.06.2016.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обслуживанию многоквартирного дома и внутридомовых систем, что привлекло к утечке воды из порвавшегося трубопровода, затоплению подвала и причинение убытков ООО «Марлен».

Истцом был возмещен ущерб, причинённый ответчиком третьим лицам-ООО «Марлен».

В адрес ответчика была направлена претензия 18.10.2018 с предложением в срок до 17.11.2018 оплатить 507827 руб. взысканных по решению Арбитражного суда Калужской области суда от 24.10.2016 по делу №А23-4692/2014.

Требование оставлено без ответа.

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылаясь на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском о взыскании 507827 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение, суды пришли к обоснованному выводу о не выполнении ответчиком надлежащим образом условий договора по регулировке и наладке систем отопления после ремонтных работ на теплотрассе при пуске отопления в доме.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса)к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа управляющих предприятий Калуги" возместила ущерб причинённый ответчиком третьим лицам-ООО «Марлен» потерпевшему в полном объёме имеет право обратного требования к предприятию.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств и перечисления денежных средств истцу, на основании ст.ст. 15, 393, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в связи с удовлетворением заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г.Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа управляющих предприятий Калуги", г. Калуга денежные средства в сумме 504827руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13097 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.П. Сидорычева