Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А56-63709/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63709/2023
05 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (630008, Новосибирская область, Новосибирск город, Восход <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» (198035, <...>, офис, ОГРН: <***>);

о взыскании 3 264 492 руб. 53 коп.,


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 17.01.2023 (посредством веб-конференции);

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее – Истец, ООО «Таурус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2» (далее – Ответчик, ЗАО «Лендорстрой-2») о взыскании 3 264 492 руб. 53 коп.

Определением суда от 13.07.2023 исковое заявление принято к производству.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Лендорстрой-2» и ООО «ТК ФИО3» был заключен ДОГОВОР поставки № 326/086 (далее – Договор), в рамках которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

ООО «ТК ФИО3» обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области суд с иском о взыскании задолженности с ЗАО «Лендорстрой-2» по Договору поставки №326/086.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу по делу № А56-132193/2018 взыскано с закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Фаст Диливери» 12 379 700 руб. 84 коп. задолженности, 1 532 706 руб. 18 коп. пени, 92 024 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу № А56-132193/2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне Истца с ООО «ТК ФИО3» на правопреемника - ООО «Таурус».

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение Решения суда.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п.1. ст. 182 АПК РФ, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Согласно п. 5 ст. 271 АПК РФ, Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из названных норм следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Решением суда в виде резолютивной части от 24.01.2019 с закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Фаст Диливери» 12 379 700 руб. 84 коп. задолженности, 1 532 706 руб. 18 коп. пени, 92 024 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно расчету Истца размер процентов, по состоянию на 20.12.2019, составил 3 264 492 руб. 54 коп.

В связи с тем, что просрочка в исполнении обязательства, установлена материалами дела, требование Истца о взыскании с Ответчика 3 264 492 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таурус» (ОГРН: <***>) 3 264 492 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.06.2023, с дальнейшим их начислением с 01.07.2023 по день фактического исполнении обязательства, 24 522 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.