Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А45-18826/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18826/2024
г. Новосибирск
19 августа 2024 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноГруппСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Омск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армед-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 615 130 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноГруппСтрой» (далее – истец, ООО «ТехноГруппСтрой») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армед-Сибирь» (далее – ответчик, ООО «Армед-Сибирь») о взыскании неосновательного обогащения в размере 615 130 рублей 00 копеек.

Ответчик в своем отзыве на иск возражал против заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно условиям счета на оплату № 229 от 14.03.2024 – срок поставки составляет до 30 календарных дней с момента оплаты счета.

Оплата счета истцом была произведена 15.03.2024, таким образом, срок поставки товара до 14.04.2024.

Однако, уже с 18.03.2024 истец начал совершать ежедневные звонки ответчику с требованиями то вернуть денежные средства, то произвести отгрузку товара.

Истец был проинформирован путем направления информационного письма по электронной почте об условиях возврата денежных средств. Согласно указанному письму, возврат осуществляется в течение десяти дней с момента получения оригинала письма на возврат.

В исковом заявлении истец указывает, что 22.04.2024 в адрес ответчика им было направлено письмо на возврат денежных средств посредством ЭДО ООО «Компания «Тензор» - СБИС. Однако, указанное письмо не могло быть получено ООО «Армед-Сибирь» в силу того, что ответчик не использует данный сервис электронного документооборота.

Тем не менее, 07.05.2024 ответчиком в адрес истца было направлено информационное письмо № 24-220 от 07.05.2024, в котором истцу было сообщено, что ответчик обязуется возвратить денежные средства в срок до 15.06.2024, в связи с тем, что в настоящий момент банковские счета ООО «Армед-Сибирь» заблокированы.

Возражений от истца относительно сроков возврата не поступало. 24.05.2024 в процессе телефонного разговора между директором ООО «ТехноГруппСтрой» и учредителем ООО «Армед-Сибирь» истец снова выразил свое намерение получить товар.

В связи с чем, 28.05.2024 ответчиком в адрес истца был направлен шаблон отказа от возврата требования денежных средств (для того, чтобы ответчик мог отгрузить товар истцу).

Однако, отказ от письма на возврат денежных средств в адрес ответчика не поступил. Вместо этого, 30.05.2024 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил подтвердить гарантийные обязательства по возврату денежных средств в срок до 15.06.2024.

Исковое заявление было подано истцом до окончания срока возврата денежных средств – 03.06.2024.

Таким образом, на протяжении всего периода взаимодействия истца и ответчика истец регулярно порождал неопределенность в отношении спорного обязательства, требуя то возвратить предварительную оплату, то поставить товар.

Также ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не установил ни одного обстоятельства, влекущего необходимость рассмотрения дела в общем порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В абзаце 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

Решением (в виде резолютивной части) от 25.07.2024 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу.

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «ТехноГруппСтрой» в целях исполнения заключенного контракта на проведение капитального ремонта городской больницы № 17 г. Омска, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 9 октября 2019 г. № 1304 «О модернизации первичного звена здравоохранения Российской Федерации» производило поиск и подбор необходимого к поставке необходимого оборудования для его последующего монтажа в ремонтируемом здании.

В результате проведенных переговоров между ООО «ТехноГруппСтрой» и ООО «Армед-Сибирь» состоявшихся в марте 2023 года, последним в адрес ООО «ТехноГруппСтрой» по электронной почте был выставлен счет № 229 от 14.03.2024 на 100% предоплату за «облучатель – рециркулятор медицинский «Армед» по ТУ 9451-006-13391002-2014: СН 211-115 М» на сумму 615 130 рублей.

При этом ООО «Армед-Сибирь», направляя счет на оплату, уведомило ООО «ТехноГруппСтрой» о том, что отгрузка будет произведена со склада Москвы напрямую, в течении 3 - 5 рабочих дней после оплаты.

Полагая сроки поставки приемлемыми, ООО «ТехноГруппСтрой» произвело оплату счета.

Так, платежным поручением № 136 от 15.03.2024 ООО «ТехноГруппСтрой» перечислило в пользу ООО «Армед-Сибирь» денежные средства в сумме 615 130 рублей, с назначением платежа «оплата по счету № 229 от 14.03.2024 НДС не облагается».

Однако, несмотря на произведенную полную предварительную оплату за подлежащий поставке товар, его отгрузки ООО «Армед-Сибирь» в оговоренные им самим сроки не осуществил.

Так, письмом № 03-174 от 28.03.2024 ООО «Армед-Сибирь» уведомило ООО «ТехноГруппСтрой» о том, что в связи с загруженностью склада увеличились сроки отгрузки. При этом, товар по счету № 229 от 14.03.2024 ООО «Армед-Сибирь» обязался отгрузить до 02.04.2024 включительно.

В связи с тем, что в оговоренные в переписке сторон сроки, а равно как и в сроки установленные самим ООО «Армед-Сибирь» в письме № 03-174 от 28.03.2024, отгрузка товара осуществлена не была, ООО «ТехноГруппСтрой» 05.04.2024 направил письмо № 05/04 от 05.04.2024, которым потребовал вернуть денежные средства перечисленные по платежному поручению № 136 от 15.03.2024 в сумме 615 130 рублей (с указанием платежных реквизитов для произведения возврата средств).

В связи с уклонением ООО «Армед-Сибирь» от поставки товара, а так же возврата уплаченных средств, в адрес последнего было повторно направлено требование о возврате денежных средств (№ 23 от 22.04.2024) в котором предложено произвести возврат денежных средств в течении 10 рабочих дней. Письмо передано посредством ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Дополнительно, 23.04.2024 посредством Почты России в адрес ООО «Армед-Сибирь» направлено письмо № 23/04 от 23.04.2024 с требованием возврата полученных средств с течении трех дней (квитанция почтовой связи РПО 64400566000434).

Вместе с тем, указанные письма оставлены ООО «Армед-Сибирь» без ответа и исполнения.

По состоянию на 29.05.2024 денежные средства ООО «Армед-Сибирь» в пользу ООО «ТехноГруппСтрой» не возвращены, в связи, с чем на стороне ООО «Армед-Сибирь» возникло неосновательное обогащение в размере 615 130 рублей.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сам факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается им факт того, что товар за который была осуществлена оплата, поставлен не был.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В счете на поставку товара и платежном документе, а также в переписке, на которой истец основывает настоящие исковые требования, содержатся сведения об ассортименте, количестве и цене товара, следовательно, такие документы отвечают требованиям, предъявляемым законом к форме письменной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им липу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар ютов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, ввиду чего вопрос о незаключении соглашения о расторжении договора не имеет значения.

Учитывая, что исковые требования подтверждены документально, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполнены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства того, что покупатель отказался от получения товара от поставщика, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что истец потребовал возврата предоплаты до даты окончания срока поставки, а так же что он не мог вернуть деньги по причине того, что его банковские счета заблокированы, и что истец не определился окончательно, что ему требуется – поставить товар или вернуть предоплату.

Данные доводы стороны ответчика (учитывая полученные им требования истца о возврате денежных средств - то есть в форме четкого недвусмысленного волеизъявления) правового значения для правильного рассмотрения спора не имеют, поскольку после обращения истца с иском в суд истец подтвердил свои намерения по возврату именно денежной суммы, так как ответчик длительное время уклонялся от поставки товара покупателю.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Блокировка банковского счета ответчика так же не может быть основанием ни для пропуска сроков поставки товара, ни для возврата полученной предоплаты.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО «ТехноГруппСтрой» иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 615 130 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплаченной по иску государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Армед-Сибирь» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армед-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноГруппСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 615 130 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 303 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И.Айдарова