Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А45-19886/2022

463/2023-57594(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19886/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 04.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А45-19886/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314226123400031) к обществу с ограниченной ответственностью «Линетт» (630087, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Линетт» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линетт» (далее - общество) о взыскании 288 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2019 № 06/03/2019/7 (далее – договор).

Общество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 36 838, 71 руб. неосновательного обогащения, 5 883, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования

удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 36 838, 71 руб. неосновательного обогащения, 3 504, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.12.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 14.12.2022 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель указывает, что сторонами договора в июле 2019 года достигнуто соглашение об увеличении арендной платы до 70 000 руб., однако в последующем в октябре 2019 года общество необоснованно уклонялось от оформления соглашения об увеличении арендной платы до 90 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) договора предприниматель обязался передать транспортные средства согласно Приложению № 1 к договору и оказать услуги по управлению и технической эксплуатации переданных транспортных средств в пользу общества.

Пунктом 4.1 договора установлено, что ежемесячный размер арендной платы аренды транспортных средств с экипажем определен в Приложении № 2 к договору, согласно которому размер арендной платы - 50 000 руб. в месяц.

Согласно Приложению № 1 к договору в аренду передано транспортное средство ГАЗ 3307 (per. знак <***>),

В соответствии с пунктом 10.1 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами настоящего договора.

В дальнейшем стороны пришли к соглашению о том, что с июля 2019 года сумма арендной платы составляет 70 000 руб. в месяц,

Как указывает предприниматель, в сентябре 2019 года стороны согласовали очередное увеличение арендной платы по договору начиная с октября 2019 до 90 000 руб., а также определили продлить действие договора на 2020 год.

Пунктом 6.1 договора установлен порядок досрочного расторжения:

в одностороннем порядке по инициативе арендатора, путем направления другой стороне письменного уведомления не позднее 10 дней (десяти) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Уведомлением от 04.12.2020 № 929 договор расторгнут по инициативе общества с 20.12.2020.

Предприниматель, указывая на наличие задолженности по внесению арендной платы обществом в сумме 288 000 руб., обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь общество, отмечая, что соглашение об увеличении арендной платы до 90 000 руб. не было достигнуто сторонами, указывая на наличие переплаты на стороне арендатора в сумме 36 838, 71 руб., обратилось со встречным иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 158, 159, 307, 395, 606, 611, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что соглашение об увеличении размера арендной платы до 90 000 руб. не было достигнуто путем подписания соответствующего документа либо совершения конклюдентных действий, придя к выводу о том, что с учетом произведенных обществом оплат на стороне арендатора сформировалась переплата в истребуемой обществом сумме, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды удовлетворили заявленные требования частично.

Суд округа не усматривает причин для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункт 3 статьи 614 ГК РФ является диспозитивной нормой и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия ранее заключенного между сторонами договора, предусматривающего, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами настоящего договора (пункт 10.1 договора), учитывая отсутствие для вывода о достижении сторонами соглашения об изменении размера арендной платы до 90 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, анализируя представленные в материалы дела доказательства оплат, верно исходили из необходимости определения сальдо на основании ранее согласованного сторонами размера арендной платы: с 15.03.2019 по 30.06.2020 в размере 50 000 руб., с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 70 000 руб.

Установив наличие обществом переплаты, произведя собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды вынесли законные и обоснованные судебные акты об отказе в первоначальном иске и частичном удовлетворении встречного.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа отсутствуют.

Позиция заявителя, настаивающего на состоявшемся изменении размера арендной платы до 90 000 руб., что следовало учитывать при определении размера задолженности, не принимается судом округа, поскольку противоречит как законодательно установленному требованию, допускающему, в отсутствии соглашения об ином, изменение размера арендной платы по инициативе арендодателя не чаще одного раза в год, так и положениям договора, обязывающих сторон фиксировать в письменной форме любые изменения его условий. Доказательств, свидетельствующих о наличии у общества воли на данные изменения, принятии данных изменений путем совершения конклюдентных действий, не представлено.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут

служить поводом для их отмены.

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы судом округа заявителю предоставлена до даты рассмотрения кассационной жалобы по существу воможность представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, вместе с тем, испрашиваемых документов предпринимателем не представлено, суд округа с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19886/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи В.В. Сирина

ФИО1