Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А19-11116/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11116/2020

24.09.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.09.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 8 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.), СТР. 5)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОМЕХАНИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125222, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГЕНЕРАЛА БЕЛОБОРОДОВА, ДОМ 35/2, ПОМЕЩЕНИЕ IXA)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>)

о взыскании 2 668 856 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (до перерыва), представитель по доверенности №АЗП-90/20 от 01.01.2020,

от ответчика - ФИО2 (до перерыва), представить по доверенности от 24.09.2020,

от третьего лица - не присутствовали,

в судебном заседании 15.09.2021 объявлялся перерыв до 17.09.2021, после перерыва судебное заседание продолжено 17.09.2021, в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон, третьего лица,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 2 668 856 руб. 56 коп. – убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 3019919/0152Э от 05.07.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз» (664009, <...>, 23) эксперту ФИО3, до получения экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 30.07.2021 от ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз» заключения эксперта №231 от 30.07.2021.

В дальнейшем от эксперта поступило письмо №66-08/21 от 20.08.2021, в котором эксперт указал на наличие в заключение эксперта опечатки на страницах 13, 14 в ответе на вопрос №4, в связи с чем, просил читать ответ на вопрос №4 в редакции указанной в письме.

Истец исковые требования поддержал, представил дополнительные пояснения, по вопросу страхования имущества и не обращения в страховую компанию за страховой выплатой с приложением соответствующих документов.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об истребовании доказательств у АО «СОГАЗ» информации о страховом случае, произошедшем 03.08.2019.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано, поскольку, из представленных истцом в материалы дела документов следует то, что фиксации страхового случая страховой компанией не производилось, истец лишь произвел уведомление о событии, произошедшем 03.08.2019, в связи с чем, оснований для истребования доказательств не имеется.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлений, ходатайств не направил.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ" (заказчик, далее – АО «АЗП») и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОМЕХАНИК" (подрядчик, далее – ООО «ТЕПЛОМЕХАНИК») заключен договор подряда №3019919/0152Э от 05.07.2019, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту технологического оборудования, трубопроводов и металлоконструкций производств пиротол, гидрогенизация и цеха 167, в объеме в соответствии с дефектными ведомостями, условиями договора, техническим заданием заказчика, определенные в дополнительных соглашениях, и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Ответчиком в период с 05.07.2019 по 31.07.2019 произведено частичное исполнение обязательств, в связи с чем, между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ №10320 от 31.07.2019, справка №10320 от 31.07.2019,

В процессе эксплуатации объектов, ремонт которых произведен ответчиком в июле 2019 года, 03.08.2019 произошла разгерметизация резьбового соединения штуцера F3 и пробки т/о поз. Е-209 с выбросом наружу продукта – БТК-фракции, что повлекло возникновение пожара на объекте истца.

В результате проведенного истцом в одностороннем порядке расследования был составлен акт внутреннего расследования происшествия, в котором истцом произведено исследование причин возникновения пожара и установлен размер убытков.

Истец полагая, что вина в причинении убытков в результате пожара возникшего вследствие выхода из строя объекта, ремонт которого осуществлялся ответчиком, лежит не ответчики обратился к последнему с претензией о возмещении убытков причиненных ненадлежащим исполнение обязательств ответчиком.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании суммы 2 668 856 руб. 56 коп. – убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 3019919/0152Э от 05.07.2019.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения сторон возникли на основании договора подряда № 3019919/0152Э от 05.07.2019, в силу чего подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ с учетом положений статьи 393 этого же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт возникновения у него убытков в результате поломки оборудования и возникновения пожара по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 3019919/0152Э от 05.07.2019, в подтверждение вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками представил: акт внутреннего расследования, а также заключение по анализу причин образования аварийной ситуации на теплообменнике.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на отсутствие вины ответчика в причине произошедшей аварийной ситуации и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Учитывая обстоятельства дела, предмет доказывания, подлежащий исследованию, а также доводы сторон, суд по ходатайству ответчика определением от 15.06.2021 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз» эксперту ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Является исследуемый объект бобышкой F3, которая была установлена на теплообменнике поз. Е-209, зав. № 74145, рег. № 28303-А г. Ангарск, АО «АЗП», цех 121/130, объект 1932, при выполнении ремонтных работ по договору подряда № 3019919/0152Э от 05.07.2019, заключенному между АО «АЗП» и ООО «Тепломеханик»?

2) Позволяют методы исследования определить, какое количество раз исследуемый объект использовался (вворачивался)? Если да, то сколько раз использовался (вворачивался) исследуемый объект - один раз, больше одного раза?

3) Возможно установить, соблюдены требования к установке бобышки F3 при ремонтных работах на теплообменнике поз. Е-209, зав. № 74145, рег. № 28303-А г. Ангарск, АО «АЗП», цех 121/130, объект 1932, при выполнении ремонтных работ по договору подряда № 3019919/0152Э от 05.07.2019, заключенному между АО «АЗП» и ООО «Тепломеханик»? В случае, если исследуемый объект является элементом, который использовался при данных работах и в случае, если исследуемый объект не является таковым элементом?

4) В случае, если требования к установке бобышки F3 при ремонтных работах на теплообменнике поз. Е-209, зав. № 74145, рег. № 28303-А г. Ангарск, АО «АЗП», цех 121/130, объект 1932, при выполнении ремонтных работ по договору подряда № 3019919/0152Э от 05.07.2019, заключенному между АО «АЗП» и ООО «Тепломеханик», были нарушены при проведении гидравлического испытания сосуда (параметры испытания указаны в акте от 16 (17) июля 2019 г.), могло ли такое испытание пройти успешно?

6) При каких параметрах эксплуатации теплообменника поз. Е-209, зав. № 74145, рег. № 28303-А г. Ангарск, АО «АЗП», цех 121/130, объект 1932, могла произойти аварийная ситуация, в случае, если: соблюдены требования к установке бобышки F3 при ремонтных работах на теплообменнике поз. Е-209, зав. № 74145, рег. № 28303-А г. Ангарск, АО «АЗП», цех 121/130, объект 1932, при выполнении ремонтных работ по договору подряда № 3019919/0152Э от 05.07.2019, заключенному между АО «АЗП» и ООО «Тепломеханик»; не соблюдены указанные требования к установке бобышки F3?

По результатам проведенного исследования экспертом представлено заключение эксперта №231 от 30.07.2021, в редакции письма №66-08/21 от 20.08.2021 (содержит ответ на вопрос №4, поскольку, экспертом допущена опечатка в заключение эксперта).

В ответе на вопрос №1 эксперт пришел к следующим выводам: «Исследуемый объект: бобышка F3, исходя из внешнего вида, была демонтирована (спилена) с теплообменника поз. Е-209, и является бобышко зав. №74145, рег. №28303-А г. Ангарск, АО «АЗП», цех 5 121/130, объект 1932, при выполнении ремонтных работ по договору подряда № 3019919/0152Э от 05.07.2019, заключенному между АО «АЗП» ООО «Тепломеханик».

Исследуемый объект: пробка (представленная для экспертизы), исходя из внешнего виды (в частности отсутствия следов смятия при предполагаемом срыве резьбы), отличием глубины закручивания в бобышку (для фиксации – совпадения витков на пробке и бобышке) может не являться пробкой, установленной на теплообменнике поз. Е-209, зав. №74145, рег. №28303-А г. Ангарск, АО «АЗП», цех 5 121/130, объект 1932, при выполнении ремонтных работ по договору подряда № 3019919/0152Э от 05.07.2019, заключенному между АО «АЗП» ООО «Тепломеханик»».

В ответе на вопрос №2 эксперт пришел к следующим выводам: «На верхней части исследуемого объекта (пробки) имеются многочисленные вмятины и риски различной длины, глубины и интенсивности от применения инструмента, расположенные по длине гладкой части. Вмятины и риски оставлены различными инструментами и в разное время (ширина, различные углы наклоны, пересечение вмятин и рисок, направление углублений относительно оси, различная степень коррозии на рисках и вмятинах), что свидетельствует о неоднократном закручивании и откручивании пробки. Исследуемый объект (пробка) в бобышку вворачивалась больше одного раза».

В ответе на вопрос №3 эксперт пришел к следующим выводам: «Установить, соблюдены ли требования к установке бобышки F3 (бобышка является патрубком, приваренным к теплообменнику, и при ремонтных работах не устанавливалась. В бобышку устанавливалась и демонтировалась пробка при испытаниях) при ремонтных работах на теплообменнике поз. Е-209, зав. №74145, рег. №28303-А г. Ангарск, АО «АЗП», цех 5 121/130, объект 1932, при выполнении ремонтных работ по договору подряда № 3019919/0152Э от 05.07.2019, заключенному между АО «АЗП» ООО «Тепломеханик» не представляется возможным (в случае если исследуемый объект является элементом, который использовался при данных работах и в случае, если исследуемый объект не является таковым элементом)».

В ответе на вопрос №4 эксперт пришел к следующим выводам: «В случае, если требования к установке бобышки F3 (бобышка является патрубком, приваренным к теплообменнику, и при ремонтных работах не устанавливалась. В бобышку устанавливалась и демонтировалась пробка при испытаниях) при ремонтных работах на теплообменнике поз. Е-209, зав. №74145, рег. №28303-А г. Ангарск, АО «АЗП», цех 5 121/130, объект 1932, при выполнении ремонтных работ по договору подряда № 3019919/0152Э от 05.07.2019, заключенному между АО «АЗП» ООО «Тепломеханик», были нарушены при проведении гидравлического испытания сосуда (параметры испытания указаны в акте от 16(17) июля 2019), такое испытание пройти успешно не могло (либо могло пройти, см. указанные ниже возможные причины). При имеющемся дефекте соединения (неплотное соединение) при испытаниях должно было выявиться подсеканием воды, появлением капель или намоканием в соединении. Если какие-либо появления влаги на соединении присутствовали, то они не были обнаружены из-за невнимательности персонала к данному конкретному соединению. После сборки данный теплообменник участвовал в комплексной опрессовке, в ходе которой технологическим персоналом производиться поиск утечек путем «обмыливания» фланцевых и резьбовых соединений. Утечки выявлены не были. Если какие-либо утечки на соединении присутствовали, то они не были обнаружены из-за невнимательности персонала к данному конкретному соединению.»

В ответе на вопрос №5 (поименованный в определении суда №6) эксперт пришел к следующим выводам: «При рабочих параметрах эксплуатации теплообменника поз. Е-209, зав. №74145, рег. №28303-А г. Ангарск, АО «АЗП», цех 5 121/130, объект 1932, не могла произойти аварийная ситуация, в случае, если: соблюдены все требования к установке бобышки F3 (бобышка является патрубком, приваренным к теплообменнику, и при ремонтных работах не устанавливалась. В бобышку устанавливалась и демонтировалась пробка при испытаниях) при ремонтных работах на теплообменнике поз. Е-209, зав. №74145, рег. №28303-А г. Ангарск, АО «АЗП», цех 5 121/130, объект 1932. При рабочих параметрах эксплуатации теплообменника поз. Е-209, зав. №74145, рег. №28303-А г. Ангарск, АО «АЗП», цех 5 121/130, объект 1932, не могла произойти аварийная ситуация, при выполнении ремонтных работ по договору подряда № 3019919/0152Э от 05.07.2019, заключенному между АО «АЗП» ООО «Тепломеханик». Проверка состояния бобышки (пробки) не теплообменнике поз. Е-209, зав. №74145, рег. №28303-А г. Ангарск, АО «АЗП», цех 5 121/130, объект 1932, при выполнении ремонтных работ по договору подряда не регламентирована, т.е. не входит в перечень обязательных работ по капитальному ремонту (см. АКТ о приемке выполненных работ стр. 13, п.п. 174-179), так как не используются в основном процессе производства. Особое внимание на данный узел, с большей степенью вероятности, не акцентировалось, в процессе ремонтных работ и испытаний деформация бобышки и глубина закручивания пробки, не приняты во внимание (ремонтной бригадой, выполнявшей капитальный ремонт и (или) обслуживающим персоналом). Аварийная ситуация могла возникнуть из-за:

- невнимательности персонала при испытаниях (не выявлена разгерметизация, если она была);

- форс-мажорные обстоятельства, при которых при испытаниях соединение выдержало испытания, при этом соединение работало на пределе своих возможностей, не проявив дефекта. При снятии давления произошло незначительное смешение пробки по оси и при вновь появившемся давлении (при рабочем цикле) произошел срыв пробки и разгерметизация;

- какие-либо действия персонала при работах запуска оборудования (например: удар по пробке или бобышке: умышленный или неумышленный), так же действия персонала после проведения гидравлических испытаний».

Сторонами выводы эксперта не оспорены, каких-либо доводов в отношении заключения эксперта не заявлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу, оценив представленное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Суд, оценив выводы эксперта, пришел к выводу, что сделанные экспертом выводы по поставленным вопросам носят вероятностный характер, однозначных причин возникновения повреждений на оборудовании истца в заключении не установлено, все причин возникновения аварии носят предположительных характер, в том числе, эксперт указывает, что аварийная ситуация могла возникнуть из-за:

« - невнимательности персонала при испытаниях (не выявлена разгерметизация, если она была);

- форс-мажорные обстоятельства, при которых при испытаниях соединение выдержало испытания, при этом соединение работало на пределе своих возможностей, не проявив дефекта. При снятии давления произошло незначительное смешение пробки по оси и при вновь появившемся давлении (при рабочем цикле) произошел срыв пробки и разгерметизация;

- какие-либо действия персонала при работах запуска оборудования (например: удар по пробке или бобышке: умышленный или неумышленный), так же действия персонала после проведения гидравлических испытаний».

Таким образом, на момент рассмотрения дела прийти к однозначному выводу, что причинной возникновения убытков истца послужили виновные действия (бездействия) ответчика не представляется возможным, как и невозможно установить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

При этом ссылки истца на акт внутреннего расследования от 09.09.2019 и заключение по анализу причин образования аварийной ситуации на теплообменнике составленное 13.09.2019 судом отклоняются, поскольку истец не уведомил ответчика о наличии произошедшей аварии на объекте ответчика до составления данных документов, все исследования произведены в одностороннем порядке, без какого-либо привлечения ответчика к исследованию причин возникновения аварии, следовательно, в данном случае нарушены права ответчика на объективное, независимое исследование причин возникновения аварии и установления вины ответчика.

Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств дела и имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что факт причинения ответчиком убытков истцу не нашел своего подтверждения представленными в дело доказательствами, поскольку, отсутствуют условия наступления ответственности ответчика, а именно, истцом не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и причинная связь между понесенными убытками и нарушением обязательства ответчиком.

Иные доводы сторон судом рассмотрены, признаны не обоснованными и не влияющими на выводы суда.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, арбитражный суд, руководствуюсь положениями ст.ст. 15, 393, 401, 702, 721, 723 ГК РФ пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками и вина ответчика в причиненных убытках, следовательно, требование истца о взыскании убытков в сумме 2 668 856 руб. 56 коп. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 54 951 руб., что подтверждается платежным поручением №78180 от 16.06.2020.

С учетом уточненной суммы исковых требований (2 668 856 руб. 56 коп.) государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 36 344 руб. и относится на истца, в остальной части государственная пошлина в сумме 18 607 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу и федерального бюджета.

Расходы ответчика по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 8 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.), СТР. 5) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 607 рублей.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 8 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.), СТР. 5) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОМЕХАНИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125222, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГЕНЕРАЛА БЕЛОБОРОДОВА, ДОМ 35/2, ПОМЕЩЕНИЕ IXA) сумму 25 000 руб. – расходы за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко