Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А45-17254/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17254/2025
г. Новосибирск
01 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025  года

Решение в  полном  объеме изготовлено 01 августа 2025 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Александровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.Ю., рассмотрев дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Новосибирск)     

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, с. Шабаново)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 349 224,83 рублей,  

при участии представителя:

истца ФИО4, доверенность «2/с от 16.01.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО2 КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 893 530 рублей, неустойки в размере 455 694,83 рублей и далее за период с 21.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара №305 от 3 мая 2024 г. Товар был поставлен ответчику на сумму 1 153 530 рублей, однако оплата произведена  ответчиком частично в сумме 260 000 рублей.

В связи с отказом осуществить в добровольном порядке оплату задолженности, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с согласованием с истцом условий  мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании возражала против отложения рассмотрения дела, указав, что стороны не пришли к согласованию условий мирового соглашения, настаивала на заявленных требованиях и просила рассмотреть дело по существу.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика. Суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела ввиду согласования условий мирового соглашения, поскольку истец не подтвердил о возможности заключения мирового соглашения. Кроме этого, суд учитывает и то обстоятельство, что заключение между сторонами мирового соглашения возможно и на стадии исполнения судебного акта.

Ответчик отзывов по существу заявленного иска не представил.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца,  изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 03.05.2024 года между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 КФХ ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки товара № 305, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар на условиях, определенных в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Наименование товара, количество, срок и условия оплаты, срок и порядок поставки, а также иные условия оговариваются  в Спецификации.

В соответствии с условиями Спецификации №1 от 3 мая 2024, Спецификации №2 от 10 июня 2024, Спецификации №3 от 14 июня 2024, Спецификации №2 от 25 июня 2024 к договору, покупатель получил от поставщика и обязался оплатить товар - средства защиты растений.

Цена Товара установлена в п. 1 Спецификаций, а также в УПД.

Пунктом 4 Спецификации №1 устанавливался срок оплаты Товара: 30% от общей стоимости товара оплачивается в срок до 30 мая 2024 г., 70% от общей стоимости товара оплачивается в срок до 30 октября 2024 г.

Пунктом 4 Спецификации №2 от 10.06.2024 устанавливался срок оплаты Товара: 30% от общей стоимости товара оплачивается в срок до 30 июня 2024 г., 70% от общей стоимости товара оплачивается в срок до 30 октября 2024 г.

Пунктом 4 Спецификации №3 устанавливался срок оплаты Товара: 30% от общей стоимости товара оплачивается в срок до 30 июня 2024 г., 70% от общей стоимости товара оплачивается в срок до 30 октября 2024 г.

Пунктом 4 Спецификации №2 от 25.06.2024 устанавливался срок оплаты Товара: 30% от общей стоимости товара оплачивается в срок до 30 июля 2024 г., 70% от общей стоимости товара оплачивается в срок до 30 октября 2024 г.

Товар был поставлен и получен ответчиком на общую сумму 1 153 530 рублей, что подтверждается универсальным-передаточным документом (УПД), а именно:

- УПД № 21 от 07.05.2024 на сумму 304 000 рублей;

- УПД № 47 от 10.06.2024 на сумму 23 250 рублей;

- УПД № 70 от 28.06.2024 на сумму 392 780 рублей;

- УПД № 53 от 17.06.2024 на сумму 433 500 рублей.

Исходя из таблицы расчета, ответчик произвел оплату за поставленный товар частично в сумме 260 000 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 893 530 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в том числе сроков внесения предоплаты за товар, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, на основании указанных условий договора, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 455 694,83 рублей

Суд, проверив расчет, признает его арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, заявление об уменьшении размера неустойки, не заявлено.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования о взыскании за период с 21.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % от суммы основного долга в размере 893 530 рублей также подлежат удовлетворению.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13). Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805). Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность за поставленный товар в размере 893 530 рублей, неустойку в размере 455 694,83 рублей, неустойку за период с 21.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % от суммы задолженности (893 530 рублей) за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 477 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья

Е.А. Александрова