Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А53-33173/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33173/2017
г. Краснодар
30 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Парамонова А.В.) от заявителя – открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ИНН 6151012111, ОГРН 1046151001071) – Ушаковой Н.Р. (доверенность от 18.10.2018), Романовой Л.Ю. (доверенность от 18.10.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) – Татаркиной Е.Е. (доверенность от 07.05.2018), Довгополой Л.Н. (доверенность от 21.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-33173/2017, установил следующее.

ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – инспекция) от 17.05.2017 № 46087 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.03.2018 (судья Парамонова А.В.) решение инспекции от 17.05.2017 № 46087 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс). С инспекции в пользу общества взысканы 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что общество неправомерно применило пониженную ставку по налогу на имущество, поскольку по своему функциональному назначению, принадлежащее обществу имущество не относится к линиям электропередачи в том смысле, который изложен в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, в котором указаны коды Общероссийского классификатора основных фондов (далее – ОКОФ) и наименование имущественного объекта (далее – постановление № 504). Решение инспекции от 17.05.2017 № 46087 является недействительным, независимо от сути вменяемого нарушения, поскольку принято в отношении ненадлежащего субъекта, фактически к ответственности привлечено не общество, а его филиал, что является незаконным.

Постановлением от 13.07.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 14.03.2018. В удовлетворении требований общества отказал. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции о том, что общество неправомерно применило пониженную ставку по налогу на имущество, поскольку по своему функциональному назначению принадлежащее обществу имущество не относится к линиям электропередачи в том смысле, который изложен в постановлении № 504. К налоговой ответственности привлечено именно общество, а не его филиал. Инспекция не нарушила статью 101 Кодекса.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.07.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы считает, что оспариваемым решением к налоговой ответственности привлечен филиал общества, который юридическим лицом не является. Общество при расчете налога на имущество правомерно применило ставку по налогу, предусмотренную пунктом 3 статьи 380 Кодекса, в отношении объектов, относящихся к линиям электропередачи. Ссылка суда апелляционной инстанции на нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона № 35-ФЗ) являются незаконными, поскольку положения пункта 3 статьи 380 Кодекса и положения постановления № 504 не содержат отсылки к нормам указанного Закона. Апелляционная инстанция допустила дискриминационный подход к рассмотрению вопроса о наличии у общества права на применение пониженной налоговой ставки по налогу на имущество. Суд не учел обстоятельства, исключающие вину общества в совершении налогового правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, в ходе которой установила неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в связи с необоснованным применением пониженной налоговой ставки.

По результатам проверки составлен акт от 13.07.2016 № 57950 и вынесено решение от 17.05.2017 № 46087 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены 1 241 515 рублей налога на имущество организаций, 168 783 рубля 97 копеек пеней, 124 152 рубля штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 31.07.2017 № 15-15/2942, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 17.05.2017 № 46087 – без изменения.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 1 статьи 374, пункт 3 статьи 380 Кодекса, постановление № 504, Государственный стандарт СССР ГОСТ 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения» (ГОСТ 19431-84), Государственный стандарт СССР ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения» (далее – ГОСТ 24291-90), а также иные отраслевые нормативные акты, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Пунктом 3 статьи 380 Кодекса установлено, что налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2015 году 1,0 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее – Перечень).

Указанный Перечень сформирован с использованием данных ОКОФ, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359.

В Перечне приведены наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, и соответствующие таким объектам и сооружениям коды ОКОФ.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии на оптовом и розничных рынках (пункт 2 статьи 5 Закона № 35ФЗ).

Предусмотренная пунктом 3 статьи 380 Кодекса налоговая ставка по налогу на имущество в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью спорных объектов, может применяться только организациями, осуществляющими экономическую деятельность в сфере электроэнергетики.

Судебные инстанции обоснованно указали, что имущество тогда может быть отнесено к льготируемому, когда оно не только относится к соответствующему разделу Перечня, но и соответствует признакам целевого назначения группировок этих объектов, т. е. в рассматриваемом случае имеет значение назначение спорного имущества и его функциональная принадлежность. При этом, использование объектов основных средств при получении и потреблении электроэнергии для нужд собственного производства не может позиционироваться как участие в процессе передачи электроэнергии.

Из представленной обществом бухгалтерской документации следует, что общество является собственником трансформаторных подстанций, распределительных устройств, шкафов управления и силовых шкафов (далее – спорные объекты).

Данные объекты основных средств, в отношении которых применена пониженная ставка налога, предусмотренная пунктом 3 статьи 380 Кодекса, находятся непосредственно на территории общества и участвуют в процессе преобразования электроэнергии, т. е. являются оборудованием, обеспечивающим преобразование и передачу электроэнергии к электроприемникам и к устройствам обогрева трубопроводов нефтепродуктов, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности общества.

Наряду с этим судебные инстанции правомерно приняли во внимание, что основным видом деятельности общества является производство нефтепродуктов; при этом реализация электроэнергии к видам деятельности общества не относится; при анализе выписки по расчетным счетам общества не установлена реализация услуг по передаче электроэнергии юридическим либо физическим лицам, поэтому сделали правильный вывод, что правовой статус общества не подпадает под статус, установленный статьей 3 Закона № 35-ФЗ, в связи с чем оно не имеет права на применение пониженных ставок в отношении спорного вида имущества. Общество не подтвердило, что спорные объекты входят в состав линий электропередач, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, следовательно, они не относятся к имуществу по смыслу Перечня, в отношении которого применяются пониженные ставки по налогу на имущество организаций.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом положений постановления № 504, ГОСТ 19431-84, ГОСТ 24291-90, а также иных отраслевых нормативных актов, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неправомерном отнесении обществом спорных объектов к имуществу, включенному в Перечень и подлежащему обложению по льготным ставкам по пункту 3 статьи 380 Кодекса.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 305-КГ17-23005, от 28.02.2017 № 302-КГ16-21381.

Доводы общества о необоснованном отклонении заключения экспертизы не нашли своего подтверждения.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суды привели мотивы, по которым они приняли имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций оценили заключение экспертизы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришли к мотивированному выводу о том, что спорное имущество льготному налогообложению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно признали несостоятельными доводы общества о применении пункта 3 статьи 380 Кодекса в отношении спорных объектов.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Проверив доводы общества о привлечении к налоговой ответственности филиала, а не самого общества (в тексте решения указано ОАО «НЗНП» филиал Ростовский), суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что с 1 января 1999 года филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. В связи с этим с 1 января 1999 года ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).

Из анализа положений пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 11, Кодекса во взаимосвязи с пунктом 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за исполнение всех обязанностей несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал.

Следовательно, филиалы и иные обособленные подразделения лишь исполняют обязанности по уплате налога, а все юридически значимые действия должны проводиться налоговым органом только в отношении юридических лиц.

Филиал российской организации не может быть субъектом налоговых правонарушений, определенных главой 16 Кодекса, следовательно, не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статьей 384 Кодекса определены особенности исчисления и уплаты налога на имущество в отношении организаций, имеющих обособленные подразделения.

Согласно указанной статье организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по месту нахождения каждого из обособленных подразделений в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса, находящегося на отдельном балансе каждого из них.

Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что инспекция вынесла обжалуемое решение в отношении филиала, поскольку в тексте оспариваемого решения указан КПП филиала (616202001), а не юридического лица (614801001), суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при формировании решения источником реквизита КПП является налоговая декларация налогоплательщика. При этом суд апелляционной инстанции установил, что в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, представленной 29.03.2016, указаны ИНН 6151012111, КПП 616202001.

Согласно порядку заполнения декларации по налогу на имущество, утвержденному Приказом Федеральной налоговой службы от 24.11.2011 № ММВ-7-11/895, при заполнении декларации необходимо указать КПП по месту нахождения обособленного подразделения. ИНН и КПП должны соответствовать тем, которые присвоены тем налоговым органом, в который представляется декларация по месту нахождения обособленного подразделения.

В соответствии со статьей 386 Кодекса по имуществу, находящемуся на балансе обособленного подразделения, налоговая декларация подается по местонахождению такого обособленного подразделения.

При этом в ней указывается КПП обособленного подразделения, поскольку именно в связи с ним юридическое лицо состоит на налоговом учете в инспекции, и при составлении решения из декларации автоматически берется КПП обособленного подразделения.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указание в оспариваемом решении КПП 616202001 не является безусловным доказательством того, что к налоговой ответственности привлечен филиал.

Более того при формировании требования об уплате налога, пени и штрафа инспекцией в автоматическом режиме используется резолютивная часть решения, принятого по результатам камеральной проверки. Указание в данном случае КПП является одним из реквизитов для уплаты налога, пени и штрафа.

Таким образом, указание в оспариваемом решении КПП подразделения имеет значение для дальнейшей правильной уплаты налогов в бюджеты того региона, в котором состоит на налоговом учете обособленное подразделение. Иное привело бы к уплате налогов по месту нахождения головной организации и неуплате налогов налогоплательщиком по месту нахождения обособленного подразделения.

Таким образом, правомерна отмена апелляционным судом решения суда по мотиву несогласия с выводом суда первой инстанции о привлечении к налоговой ответственности филиала, поскольку фактически установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о привлечении к налоговой ответственности именно общества.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда апелляционной инстанции о том, что решением от 17.05.2017 № 46087 к налоговой ответственности привлечено общество. Указание филиала по тексту акта и решения, составленных по результатам камеральной проверки, не означает привлечение к ответственности филиала, а не общества.

Как видно из материалов дела, уведомление от 20.03.2017 о необходимости явки в инспекцию для получения акта, составленного по результатам камеральной налоговой проверки, и извещение от 31.03.2017 № 3982 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены по юридическому адресу общества. Акт камеральной проверки получен представителем общества Труновой Е.А. по доверенности, выданной генеральным директором общества – Петровым А.А., доверителем по данной доверенности является общество в лице генерального директора Петрова А.А., действующего на основании устава. Доверенность удостоверена печатью общества и выдана через 3 дня после направления в адрес общества уведомления о необходимости явки в инспекцию для получения акта камеральной проверки.

Доказательством того, что акт камеральной проверки получен именно обществом, а не филиалом является также то, что на рассмотрении возражений участвовал представитель общества Дьяконов В.А. по доверенности, не имеющий ограничений в полномочиях в части филиалов – в отличие от круга полномочий, указанных в доверенностях Труновой Е.А. и Цымлаковой Л.В.

Уполномоченный обществом представитель Дьяконов В.А. не заявлял об неознакомлении общества с актом камеральной проверки В протоколе рассмотрения возражений прямо отражено: «Доверенное лицо Дьяконов В.А. огласил позицию о единой технологической принадлежности объектов. Возражения представил в ходе рассмотрения».

Таким образом, общество ознакомлено с актом камеральной проверки и воспользовалось правом на представление возражений и участие в их рассмотрении вместе с материалами налоговой проверки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о нарушении инспекцией статьи 101 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах правах, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А53-33173/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Л.Н. Воловик

Л.А. Черных