Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А66-3784/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3784/2024
г. Вологда
10 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бордер» представителя ФИО2 по доверенности от 06.05.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 26.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бордер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2024 года по делу № А66-3784/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бордер» (адрес: 390000, <...>, помещ. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 170002, Тверская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3) о взыскании 7 800 000 руб., компенсация за незаконное использование товарных знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением суда от 23.10.2024 иск удовлетворен частично.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком совершено 39 нарушений прав истца, а не 3 как установлено судом. Считает, что вывод суда о соразмерности присужденной компенсации в размере 50 000 руб. за одно нарушение является необоснованным. Так, по мнению Общества, суд необоснованно отождествил заготовки различных моделей и размеров в одно нарушение, поскольку каждый вид заготовок является самостоятельным предложением. Заготовки ключей различных видов не образуют одну партию товара, приобретение одного вида заготовок не ставится в зависимость от приобретения заготовок другого вида. Предложение к продаже заготовок каждого вида является самостоятельным предложением, не охватывается единством намерений правонарушителя и представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Кроме этого, податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов. Указывает, что судом на истца (лицо, чье право было нарушено) возложена обязанность по выплате в пользу ответчика суммы, превышающей 50 % взысканной с ответчика компенсации за допущенное им нарушение.

Общество просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, в возмещении судебных расходов ответчику отказать.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование искового заявления истец указывает, что он является правообладателем товарных знаков № 326720, № 653108, № 696763, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания).

Использование ответчиком спорных товарных знаков подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 19.12.2023, а именно осмотром интернет сайта с доменным именем: masterskim.ru.

Названным протоколом осмотра установлено, что на сайте с доменным именем: masterskim.ru во вкладке «Контакты» продавцом товара указана ИП ФИО3, во вкладке «Изготовление ключей» - «Каталог» - «Заготовки ключей» размещены к продаже изображения заготовок сувальдных ключей с товарными знаками, принадлежащими истцу.

Согласно представленным истцом документам, всего было задокументировано 39 предложений к продаже различных модификаций ключей с неправомерным использованием результатов интеллектуальной деятельности истца.

В ходе рассмотрения спора истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 7 800 000 руб. компенсации (200 000 руб. х 39 эпизодов).

Истец указал, что ответчик, используя узнаваемые товарные знаки, принадлежащие истцу, привлекает внимание покупателей, потребителей к заготовкам ключей.

По мнению истца, использование ответчиком спорных товарных знаков без разрешения правообладателя и распространение контрафактной продукции является нарушением законодательства об исключительном праве на товарный знак, влечет причинение убытков правообладателю.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки № 326720, № 653108, № 696763 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, отметил, что истцом не представлены объективные доказательства, обосновывающие размер заявленных требований. По мнению ответчика, при наличии доказанности факта нарушения взысканию подлежит минимальный размер компенсации равный 10 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьями 1477, 1481 ГК РФ установлено, что товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации в порядке статьи 1252 (часть 3), статьи 1515 ГК РФ в размере 7 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарные знаки № 326720, № 653108, № 696763 (с учетом принятого судом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Так, пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ для случая неправомерного использования товарного знака.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Судом первой инстанции указано, что доказательств разрешения использования спорных товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, ответчик в материалы дела не представил.

Материалами дела надлежаще подтверждается, что исключительные права на товарные знаки № 326720, № 653108, № 696763 принадлежат истцу.

Ответчик на сайте https://masterskim.ru/ предлагал к продаже заготовки ключей с нанесенными на них спорными товарными знаками.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров/услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров/услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (статья 6 ГК РФ), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановления № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Судом первой инстанции, при анализе представленных в материалы дела документов, в том числе, скриншотов с сайта ответчика, был сделан вывод о том, что ответчиком на заготовках ключей использовались фирменные наименования и знаки, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца.

В сравниваемых обозначениях основным элементом, формирующим общее впечатление, является словесный элемент «BORDER».

Как верно установлено судом, визуальное восприятие надписей, содержащихся на заготовках ключей, отражает сходство до степени смешения с товарными знаками № 326720, № 653108. Обозначение товарного знака, размещенное на заготовках ключей в виде логотипа, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 696763.

Принимая во внимание, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения, касающиеся размещения информации на сайте https://masterskim.ru/, были совершены ИП ФИО3

Судом отмечено, что в разделе сайта «Контакты» указаны реквизиты ответчика ИП ФИО3 - ОГРНИП <***>.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчиком были нарушены исключительные права истца на товарные знаки № 326720, № 653108, № 696763.

Истец не передавал ответчику право на использование товарных знаков.

На основании изложенного, с учетом установления обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки являются правомерными.

Истцом (с учетом уточнения) заявлены требования о взыскании с ответчика 7 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (39 нарушений), исходя из размера компенсации 200 000 руб. за каждое нарушение.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Минимальный размер компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 65 Постановления № 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии) не подлежат рассмотрению.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации. В случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

Из материалов искового заявления следует, что незаконное использование товарных знаков производилось на сайте интернет-магазина.

При публикации предлагаемых к приобретению заготовок ключей ответчиком дублировались аналогичные ключи, отличающиеся по техническим характеристикам.

Страницы на сайте интернет-магазина объединены общей темой.

С учетом указанного судом первой инстанции сделан вывод о том, что доказательств многократного нарушения ответчиком прав истца последним в материалы дела не представлено. Действия ответчика направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет информации с целью привлечения внимания потенциальных покупателей, поскольку основной деятельностью ответчика является производство заготовок ключей.

Таким образом, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что деятельность ответчика, направленная на размещение на сайте предложений к продаже производимой им продукции с использованием товарных знаков истца охватывается единством намерений нарушителя, о чем свидетельствуют единые изображения на заготовках.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности позиции истца по квалификации действий ответчика в качестве 39 нарушений исключительных прав по количеству обнаруженных заготовок ключей с изображением товарных знаков истца.

Как следствие, с учетом допущения ответчиком трех нарушений исключительных прав (по одному нарушению за использование каждого спорного товарного знака), судом первой инстанции установлено, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в сумме 150 000 руб. (3 х 50 000 руб.).

Также судом первой инстанции отмечено, что компенсация за одно нарушение в размере 50 000 руб. соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости.

В остальной части во взыскании компенсации с ответчика судом отказано.

Государственная пошлина распределена в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Кроме этого, в ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установил суд и следует из материалов дела, ответчик понес расходы, связанные с представительством и защитой интересов при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор оказания услуг от 20.03.2024, счет № 6 от 02.04.2024, платежное поручение от 02.04.2024 № 309 на сумму 80 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что факт несения расходов и их размер ответчиком подтверждены.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, размера судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке, по аналогичным делам, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, счел, что законными и подлежащими возмещению являются расходы на представителя в сумме 80 000 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично суд определил, что подлежат возмещению судебные ответчика на оплату юридических услуг в сумме в сумме 78 461 руб. 54 коп. - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с распределением судебных расходов в данной части. Приведенный Обществом довод апелляционным судом не принимается с учетом следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат пропорциональному распределению по итогам рассмотрения дела. Итог рассмотрения дела в пользу ИП ФИО3 составляет 98,7 %. Сумма судебных расходов, взысканная судом, данную долю удовлетворенных требований не превышает.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 14.01.2025 № 47 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционного суда от 24.02.2025 был неверно указан суд кассационной инстанции: вместо «…Суд по интеллектуальным правам…» указано «…Арбитражный суд Северо-Западного округа…».

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Апелляционный суд полагает, что применительно к части 3 статьи 179 АПК РФ данная опечатка подлежит исправлению и считает возможным исправить ее при изготовлении мотивированного постановления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2024 года по делу № А66-3784/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бордер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько