Решение от 16 января 2019 г. по делу № А56-68227/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68227/2018
16 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Рябовский завод керамических изделий» (адрес: 187040, Ленинградская область, Тосненский район, поселок городского типа Рябово, Дорожная улица, дом 4, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (адрес: 191036, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 7, офис 310, ОГРН <***>),

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «А-Граф» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, дом 4, литера А, помещение 5-Н, ОГРН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Эталон» (адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 2, литера А, кабинет 9.16, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и пеней,

при участии:

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 03.05.2018),

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 25.10.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рябовский завод керамических изделий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (далее – ответчик) о взыскании 969 650 руб. задолженности, в том числе 876 150 руб. задолженности по договору от 01.02.2017 № 0102ММ5/Р/Д оказания услуг – технический надзор (строительный контроль) (далее – Договор 1) и 93 500 руб. задолженности по договору от 10.01.2017 № А.10.01ММ5/Р/Д оказания услуг – авторский надзор в строительстве (далее – Договор 2).

В судебное заседание явились стороны. Истец поддержал иск. Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили Договор 1, на основании которого исполнитель по поручению заказчика и с привлечением третьих лиц обязался оказать заказчику услуги по осуществлению технического надзора (строительного контроля) за строительными, монтажными и инженерными работами по строительству объекта «Реконструкция здания под гостиницу» по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 5, литера Б общей площадью 1961,9 кв.м (далее – Объект). В свою очередь заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017) составляет 177 000 руб., за исключением стоимости услуг за март 2017 года (292 050 руб.), за апрель 2017 года (292 050 руб.), за июнь 2017 года (97 350 руб.), за июль 2017 года (97 350 руб.) и за август 2017 года (83 190 руб.).

Окончание срока действия Договора 1: 30.04.2017 (пункт 12 Договора 1).

Кроме того, 10.01.2017 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили Договор 2, на основании которого исполнитель по поручению заказчика обязался привлечь специализированную организацию для осуществления авторского надзора за реконструкцией Объекта. В свою очередь заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017) составляет 27 500 руб., за исключением стоимости услуг за март 2017 года (38 500 руб.), за апрель 2017 года (38 500 руб.) и за май 2017 года (38 500 руб.).

Окончание срока действия Договора 1: 31.12.2017 (пункт 7 Договора 2).

Ссылаясь на то, что заказчик не в полном объеме оплатил услуги по Договорам, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на ничтожность обоих Договоров.

Суд соглашается с доводом ответчика в связи со следующим.

До заключения спорных Договоров 1 и 2 между сторонами 01.11.2016 был заключен договор строительного подряда от 01.11.2016 №11.16ММ5 (далее – Договор строительного подряда), согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить на Объекте комплекс строительно-монтажных работ, а ответчик (заказчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, передать необходимую документацию, принять и оплатить работы.

В силу пункта 9.3 Договора строительного подряда ответчик (заказчик) обязан осуществлять собственными или привлеченными силами технический надзор за работами истца (подрядчика) по строительству Объекта. Согласно пункту 10.1 Договора строительного подряда ответчик (заказчик) организует технический надзор за работами истца (подрядчика) по строительству Объекта.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора строительного подряда ответчик (заказчик) обеспечивает авторский надзор за строительством Объекта.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Под застройщиком в соответствии с частью 16 статьи 1 ГрК РФ понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Согласно пункту 22 части 1 ГрК РФ технический заказчик – юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частью 2.2 статьи 52 данного Кодекса.

Таким образом, обязанность по проведению строительного контроля при осуществлении строительных работ предусмотрена статьей 53 ГрК РФ. При этом выполнение этой обязанности вменено лицу, осуществляющему строительство. Если строительство осуществляется на основании договора, строительный контроль проводится застройщиком или техническим заказчиком. Также возможна передача функций строительного контроля третьему лицу на основании заключенного с ним договора.

Согласно пункту 3 части 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" авторский надзор - контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации.

Из положений статей 748 и 749 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что лицо, осуществляющее строительный контроль от имени заказчика, и подрядчик не могут быть одним лицом.

Учитывая изложенное, указанные нормы законодательства Российской Федерации прямо указывают на ограничение к лицам, осуществляющим проведение строительного контроля, в части невозможности осуществления одной организацией подрядных работ и строительного контроля.

Исходя из этого, осуществление одной организацией подрядных работ и строительного контроля является фактически контролем «над самим собой», что очевидно противоречит целям и задачам строительного контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку ответчик являлся заказчиком (застройщиком) по Договору строительного подряда, передача его функций по контролю и надзору за строительством не могла быть передана выполняющему на Объекте работы подрядчику (истцу), Договоры о передаче данных функций подрядчику нарушают вышеизложенные требования законодательства, в связи с чем ничтожны.

Доводы истца о наличии оплат по данным Договорам, заключении дальнейших Договоров с третьими лицами не могут повлиять на действительность ничтожной сделки.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.