Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А08-2592/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2592/2018
г. Белгород
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Благотворительного Фонда поддержки многодетных семей и инвалидов (ИНН 3123232159, ОГРН 1133100000307)

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Белгородская Юридическая Служба»

о взыскании задолженности:

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд поддержки многодетных семей и инвалидов обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неустойки по договору № 00941 от 02.04.2013 г. в размере 165 000 руб.

Определением суда от 20.04.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.05.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

25.06.2018 года определением суда производство по делу № А08-2592/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-14586/2017 по исковому заявлению Благотворительного Фонта поддержки многодетных детей и инвалидов к ИП ФИО2 о взыскании 165 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.12.2019 г. производство по делу №А08-2592/2018 возобновлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору на оказание юридических услуг № 00941 от 02.04.2013 года явился договор об уступке права требования, заключенный между ООО «Белгородская юридическая служба» и истцом 30.01.2018 года.

В соответствии с п. 1.1 договора об уступке права требования от 30.01.2018 года цедент ООО «Белгородская Юридическая Служба» передает, а цессионарий Благотворительный Фонд поддержки многодетных детей и инвалидов принимает право требования с главы КФХ ФИО2 денежных средств за просрочку оплаты по договору на оказание юридических услуг № 00941 от 02.04.2013 года.

Согласно п. 1.2 договора об уступке права требования от 30.01.2018 года ответственность должника ФИО2 за просрочку оплаты по договору на оказание юридических услуг № 00941 от 02.04.2013 года предусмотрена п.п. 4.2, 4.2.1 договора № 00941 от 02.04.2013 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2019 года по делу № А08-14586/2017 установлено, что 02.04.2013 между ООО "БЮС" (исполнитель) и главы К(Ф)Х ФИО2 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 00941, в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги, указанные в п. 1.3 договора, а клиент обязуется своевременно уплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал клиенту юридические услуги в рамках рассмотрения дел А08-875/2012 и А08-2696/2013 на общую сумму 165 000 руб., что подтверждается актами приема- передачи оказанных услуг от 25.12.2014, от 14.07.2015, актом сверки взаимных расчетов от 17.10.2016 (подписанного истцом в одностороннем порядке).

Также, суд в ходе рассмотрения дела № А08-14586/2017 пришел к выводу о том, что действия учредителя и руководителя ООО "Белгородская юридическая служба" по многократной регистрации общества с одинаковым наименованием после исключения юридического лица из реестра юридических лиц за допущенные нарушения налогового законодательства; подписанию с ответчиком договоров на оказание юридических услуг от разных юридических лиц с одинаковым наименованием и предметом в целях введения ответчика в заблуждение относительно объема и стоимости оказанных услуг; формальное оформление работников без соответствующих правовых последствий и уплаты страховых взносов и налогов являются недобросовестными, а повторное через год предъявление иска о взыскании с ответчика задолженности от ООО "Белгородская юридическая служба" с ИНН <***> за аналогичные услуги, ранее якобы оказанные работниками ООО "Белгородская юридическая служба" (ИНН <***>), является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2019 года по делу № А08-14586/2017 оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований истца отказано, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору N 00941 от 02.04.2013 пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ИП ФИО2 заявлял о пропуске срока исковой давности в отношении требований Благотворительного Фонда поддержки многодетных детей и инвалидов.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уступка обществом «Белгородская юридическая служба» истцу права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договору N 00941 от 02.04.2013 пропущен, следовательно срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору № 00941 от 02.04.2013 года также пропущен.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Благотворительного Фонта поддержки многодетных детей и инвалидов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Благотворительного Фонда поддержки многодетных семей и инвалидов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина