Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А60-39480/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3105/19

Екатеринбург

21 июня 2019 г.


Дело № А60-39480/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее – департамент, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 делу № А60-39480/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – общество, ответчик) – Лабутина Н.В. (доверенность от 07.06.2019 № 6).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 272 501 руб. 32 коп. платы за фактическое пользование нежилым помещением, 73 204 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 14.11.2018 (судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 901 руб. 47 коп. долга за период с 10.05.2015 по 14.02.2016, 35 627 руб. 68 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.06.2015 по 20.06.2018 с продолжением начисления процентов с 21.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе департамент просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно применен пункт 13 Постановления Главы города Екатеринбурга от 20.03.2008 № 1007, так как им предусмотрен корректирующий коэффициент к базовой ставке арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда лишь при наличии заключенного договора аренды указанных объектов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в муниципальной собственности города Екатеринбурга находится нежилое помещение общей площадью 86,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 4-б.

Истцом 17.09.2014 проведена проверка эффективности использования нежилого помещения, в результате которого установлен факт использования указанного помещения ответчиком.

Договор аренды по использованию указанного помещения заключен сторонами 15.02.2016.

Департаментом обществу 11.05.2018 направлена претензия с требованием об оплате долга в размере 272 501 руб. 32 коп., сформировавшегося в период, предшествовавший заключению договора аренды. Данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, департамент ссылался на наличие у общества задолженности в размере 272 501 руб. 32 коп за использование вышеназванного помещения в период с 17.09.2014 по 14.02.2016.

Ответчиком заявлено о пропуске департаментом срока исковой давности по платежам, начисленным за период с 01.10.2014 по 11.05.2015.

Судом первой инстанции признано обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности. Суд руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что департаменту стало известно об использовании обществом спорного помещения в отсутствие договора 17.09.2014. С учетом того, что иск по настоящему делу подан департаментом 10.07.2018, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований за период с 17.09.2014 по 09.05.2015 в связи с пропуском срока исковой давности.

Данные выводы признаны верными судом апелляционной инстанции, департаментом, при подаче кассационной жалобы также не оспариваются.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения, исчисленного в размере арендной платы за пользование вышеназванным нежилым помещением в период с 10.05.2015 по 14.02.2016.

При это апелляционный суд исходил из следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлен факт использования ответчиком помещения, общей площадью 86,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, уд. Черепанова, д.4-б в период с 10.05.2015 по 14.02.2016 в отсутствие договора.

Расчет платы за пользование указанным помещением осуществлен истцом на основании пункта 18.1 Положения «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного постановлением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 72/48, а также в соответствии с размером базовой ставки арендной платы утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.03.2014 № 808.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество оспаривало размер начисленных платежей, поскольку полагало возможным применить корректировочный коэффициент 0,25, предусмотренный для расчета арендной платы для управляющих организаций.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 20.03.2008 № 1007 утверждены корректировочные коэффициенты к базовой ставке арендной платы по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург».

В пункте 13 приложения к названному постановлению (в редакции, действовавшей до 01.06.2016) установлено, что при расчете арендной платы для управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, товариществ собственников жилья, использующих помещения для исполнения обязанностей по договору управления многоквартирными домами, а также для организаций, выполняющих работы по договорам для управляющих организаций и товариществ собственников жилья, применяется корректировочный коэффициент равный 0,25 и не применяется коэффициент территориального расположения.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 17.05.2016 № 999 внесены изменения в вышеназванное Постановление от 20.03.2008 № 1007, вступившие в силу с 01.06.2016.

В частности, указанное приложение к постановлению дополнено пунктом 18, согласно которому корректировочные коэффициенты, уменьшающие размер арендной платы, перечисленные в пунктах 8, 9, 11-14, 16 названного постановления, не применяются при расчете платы за пользование объектом в отсутствие заключенного договора аренды (фактическое пользование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что пункт 18 приложения к Постановлению Главы города Екатеринбурга от 20.03.2008 № 1007, введенный в действие с 01.06.2016, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик относится к категории лиц, к которым применяется корректировочный коэффициент при расчете арендной платы равный 0,25.

Апелляционным судом установлено, что ответчик ежемесячно оплачивал выставляемые департаментом счета до марта 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом отсутствия на стороне общества неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод, изложенный департаментом в кассационной жалобе о необоснованном применении апелляционным судом пункта 13 Постановления Главы города Екатеринбурга от 20.03.2008 № 1007 в связи с отсутствием заключенного в спорный период договора аренды нежилого помещения, отклоняется, так как заявленное к взысканию в рамках настоящего дела неосновательное обогащение, возникшее, по мнению истца, на стороне ответчика в связи с пользованием нежилым помещением, подлежало определению в размере арендной платы, определяемом в соответствии с действующими в спорный период нормативными правовыми актами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 делу № А60-39480/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи Л.А. Суспицина



И.А. Татаринова