Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А67-3103/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-3103/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хомченко Виктора Геннадьевича на определение Арбитражного суда Томской областиот 05.04.2019 (судья Ерёмина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А67-3103/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжская Металлургическая Компания» (ОГРН 1043400251806, ИНН 3443061008, далее – общество «ВМК», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Макарова Валерия Викторовича о признании недействительными сделок должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «ВМК» конкурсный управляющий Макаров В.В. обратился в арбитражный суд с заявлениемо признании недействительными соглашений о прекращении обязательствот 01.10.2016, от 01.12.2016, заключённых между должником и закрытым акционерным обществом «Камышинский литейно-ферросплавный завод» (далее – общество «КЛФЗ», ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2019 признаны недействительными соглашения о прекращении обязательствот 01.10.2016, от 01.12.2016, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обществу «ВМК» права требования с общества «КЛФЗ» задолженности в размере 2 950 000 руб., обществу «КЛФЗ» - права требования с общества «ВМК» задолженности в размере 2 950 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение арбитражного суда от 05.04.2019 оставлено без изменения.

Представитель учредителей Хомченко В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.04.2019 и постановление апелляционного суда от 27.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом ошибочно применены нормыстатей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Гражданский кодекс); общество «КЛФЗ» и общество «ВМК» являются солидарными должниками по обязательствам, включённым в реестр требований кредиторов; на момент совершения оспариваемых зачётову солидарных должников отсутствовали неисполненные в установленный срок обязательства перед другими кредиторами; в результате оспариваемых сделок вред кредиторам не причинён, недобросовестность в поведении сторонне установлена; соглашения носят обычный экономический характер с целью приведения бухгалтерской отчётности взаимосвязанных компанийв соответствие с фактическими отношениями.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Томской области возражает против доводов Хомченко В.Г., просит оставить без изменения определение арбитражного суда от 05.04.2019 и постановление апелляционного судаот 27.05.2019, как соответствующие законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Казаков А.С. являлся участником общества «ВМК» с размером доли в уставном капиталев 39 % с 24.10.2013, генеральным директором должника в период с 11.08.2004по 19.04.2018, участником общества «КЛФЗ» с размером доли в уставном капитале в 50 % и его руководителем.

Между обществом «КЛФЗ» (займодавец) и обществом «ВМК» (заёмщик) заключён договор займа от 10.12.2007 № КЛФЗ/12-2007, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 1 100 000 руб.под 11 % годовых.

Также между обществом «КЛФЗ» (займодавец) и обществом «ВМК» (заёмщик) заключён договор займа от 28.05.2008 № КЛФЗ/05-08/1, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере8 000 000 руб. под 10 % годовых.

Общество «КЛФЗ» перечислило на банковский счёт общества «ВМК»по договорам займа от 10.12.2007 № КЛФЗ/12-2007 и от 28.05.2008№ КЛФЗ/05-08/1, денежные средства в размере 1 100 000 руб. платёжным поручением от 17.12.2007 и 8 000 000 руб. платёжным поручением от 29.05.2008.

Между обществом «ВМК» (арендодатель) и обществом «КЛФЗ» (арендатор) заключён договор аренды от 01.01.2014 № КЛФЗ/01-14 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора.

Дополнительным соглашением от 01.11.2015, стороны продлили срок действия договора аренды до 01.10.2016.

Между обществом «ВМК» в лице представителя по доверенности Казакова А.С. и обществом «КЛФЗ» в лице генерального директораКазакова А.С. подписаны соглашения о зачёте взаимных требованийот 01.10.2016 и от 01.12.2016, по условиям которых погашены обязательства должника по договорам займа в размере 2 950 000 руб. и обязательства ответчика по договору аренды на такую же сумму.

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Газпромбанк» (далее – общество «Газпромбанк») возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ВМК».

Определением арбитражного суда от 10.11.2017 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования общества «Газпромбанк» в размере 950 975 778 руб. основного долгапо неисполненным обязательствам по договорам поручительства от 28.01.2016 № 1116-004-ЛТ/П-2 и от 10.03.2016 № 1116-016-ЛТ/П-3 по погашению задолженности общества «КЛФЗ» по кредитным договорам.

Решением арбитражного суда от 18.04.2018 общество «ВМК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Макаров В.В.

Полагая, что соглашения о прекращении обязательств от 01.10.2016,от 01.12.2016 имеют признаки подозрительных сделок, предусмотренных статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),а также недействительны по основаниям, предусмотренным нормами статей 10, 168 Гражданского кодекса, по признаку злоупотребления правом, конкурсный управляющий Макаров В.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 10, 168 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходилиз заключения соглашений о зачёте встречных требований неплатёжеспособным должником с зависимым лицом при отсутствии экономической целесообразности и недобросовестном поведении, направленном на причинении вреда кредиторам.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником о наличии признаков недействительности подозрительной сделки, совершённой неплатёжеспособным должником с зависимым лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, арбитражный суд указална реальность договоров займа (перечисление денежных средств должнику).

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем суды не учли следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10, 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016№ 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленнойна уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рассматриваемом случае арбитражный и апелляционный суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки обстоятельства выявленных нарушений выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам,что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

При установлении равноценного встречного исполнения обязательств обществом «КЛФЗ» перед должником по оспариваемым сделкам отсутствует признак причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, по общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторамив отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указаннаяв пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной,если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либооб обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленныена прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При этом суды не проверили наличие признаков недействительности оспариваемых сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Нарушение норм материального права влечёт отмену судебных актовна основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения данного заявления требуется установление фактических обстоятельств, обособленный спор подлежит направлениюна новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, проверить оспариваемую сделку на недействительностьпо основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве,и по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный актв соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019по делу № А67-3103/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


С.А. Мельник