Решение от 24 апреля 2020 г. по делу № А76-4727/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4727/2020
24 апреля 2020 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Союзэлектроавтоматика», ОГРН <***>, г. Чебоксары

к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 80 195 руб. 75 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Союзэлектроавтоматика» (далее – истец, ЗАО «Союзэлектроавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – ответчик, АО «СКБ «Турбина») о взыскании неустойки за период с 08.09.2017 по 20.03.2019 в сумме в сумме 79 395 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 800 руб. 66 коп.

Определением от 17.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены судом надлежащим образом и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ.

06.03.2020 от ответчика поступило ходатайство о переходе в общий порядок, которое судом рассмотрено, правовых оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на допущенные со стороны ответчика нарушения сроков оплаты за поставленный товар, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А76-23790/2018 от 24.09.2018.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, представил контррасчет суммы пеней.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ЗАО «Союзэлектроавтоматика» (поставщик) и АО "СКБ "Турбина" (покупатель) 13.06.2017 заключен договор №1517187322241040120006922/31705128279, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю расходомеры-счетчики турбинные РСТ в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить это средство измерения в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора, ЗАО «Союзэлектроавтоматика» поставило оборудование, что подтверждается товарной накладной №321 от 04.08.2017 на общую сумму 1 595 360 руб. 00 коп.

Оплата поставленного оборудования АО "СКБ "Турбина" осуществлена с нарушением установленного срока.

За несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором оборудования покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки (пункт 8.2).

Поскольку АО "СКБ "Турбина" допустило нарушение сроков оплаты поставленного оборудования, ЗАО «Союзэлектроавтоматика» начислило пени за просрочку оплаты товара в размере 79 395 руб. 09 коп. за период с 08.09.2017 по 20.03.2019, согласно расчету.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 29 декабря 2017 года, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения (раздел 11).

Стороны будут разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть из/или в связи с настоящим договором, путем переговоров и урегулирования в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу не позднее 15 календарных дней с даты ее получения (пункт 10.1).

06.11.2019 АО "СКБ "Турбина" почтой вручена претензия ЗАО «Союзэлектроавтоматика», содержащая требование об уплате штрафных санкций. Указанная претензия оставлена АО "СКБ "Турбина" без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств АО "СКБ "Турбина" обязательств по договору от 13.06.2017 №1517187322241040120006922/31705128279 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что право требования пеней у ЗАО «Союзэлектроавтоматика» возникло на основании договора №1517187322241040120006922/31705128279 от 13.06.2017, заключенного с АО «СКБ «Турбина».

Арбитражным судом Челябинской области установлено, что спорный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, подписан сторонами, предмет договора сторонами согласован, в тексте договора имеется ссылка на спецификации, условия которых также согласованы сторонами, условия договора соответствуют положениям главы 30 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора купли-продажи.

В связи с чем, решением Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-23790/2019 от 24.09.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, указанным судебным актом установлен факт заключения договор №1517187322241040120006922/31705128279 от 13.06.2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом не рассматривается вопрос о заключенности договоров.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что товар поставлен ЗАО «Союзэлектроавтоматика» в адрес АО "СКБ "Турбина" в полном объеме.

Оплата АО "СКБ "Турбина" произведена с нарушением установленного срока, в том числе по вступившему в законную силу судебному акту.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Согласно пункту 8.2 договора от 13.06.2017 №1517187322241040120006922/31705128279, за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором оборудования покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку АО "СКБ "Турбина" допущено нарушение условий оплаты, ЗАО «Союзэлектроавтоматика» начислило АО "СКБ "Турбина" пени в размере 79 395 руб. 09 коп. за период с 08.09.2017 по 20.03.2019.

АО "СКБ "Турбина" заявило возражения относительно заявленного требования.

Суд, проверив расчет ЗАО «Союзэлектроавтоматика», признает его неверным, в части начало исчисления периода просрочки, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 договора, стороны осуществляют взаиморасчеты по договору следующим образом:

- платеж в размере 100% от цены договора производится по истечении 30 календарных дней после подписания обеими сторонами акта приема-передачи оборудования по образцу, но не позднее 30.12.2017….

При этом суд отмечает, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30 декабря 2017 года, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения (раздел 11).

Из материалов дела следует, что акт приема передачи средств измерения подписан сторонами 09.08.2017.

В связи с чем, суд полагает, что дата принятия товара по договору от 13.06.2017 №1517187322241040120006922/31705128279 со стороны АО "СКБ "Турбина" – 09.08.2017.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оплата поставленного оборудования должна быть произведена в период с 10.08.2017 по 20.09.2017 (включительно).

В связи с чем, с АО "СКБ "Турбина" в пользу ЗАО «Союзэлектроавтоматика» подлежат взысканию пени за просрочку оплаты товара за период с 21.09.2017 по 20.03.2019 в сумме 77 321 руб. 14 коп., исходя из расчета:

- за период с 21.09.2017 по 16.05.2018 – 1595360,00*238*0,01%=37969,57 руб.;

- за период с 17.05.2018 по 15.02.2019 – 1295360,00*275*0,01%=35622,40 руб.;

- за период с 16.02.2019 по 22.02.2019 – 1202899,76*7*0,01%=842,03 руб.;

- за период с 23.02.2019 по 20.03.2019 – 1110439,52*26*0,01%=2887,14 руб.

Судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, АО "СКБ "Турбина" таких доказательств не представлено.

Довод ответчика о том, что срок оплаты наступил только 09.01.2018, в связи с чем период начисления неустойки определен не верно, судом не принимается.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая содержание пункта 2.5 договора поставки от 13.06.2017 №1517187322241040120006922/31705128279, суд полагает, что сторонами согласован срок оплаты товара - по истечении 30 рабочих дней с даты подписания акта приемки передачи, но не позднее 31.12.2017, в зависимости от того какой срок наступит раньше.

Использованная в договоре конструкция, не позволяет толковать условие договора, как устанавливающее срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара периодом, начинающимся по истечении 30 календарных с даты подписания сторонами акта приемки-передачи и заканчивающимся календарной датой - 31.12.2017, на что указывает ответчик.

Переписка сторон, позволяющая установить, что при заключении договора стороны исходили из отсрочки платежа более чем на полгода, в деле отсутствует.

Таким образом, суд полагает, что по истечении 30 рабочих дней с даты фактического принятия товара и подписания покупателем акта приема-передачи поставленный по договору товар должен быть оплачен.

Ссылка ответчика на судебную практику судом не принимаются, поскольку указанные судебные акты не носят преюдициального значения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 800 руб. 66 коп., основанное на правоотношениях, возникших в рамках исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23790/2018.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23790/2018 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 25 954 руб. 00 коп., обязанность по уплате которых у ответчика возникла с 25.10.2018.

Между тем, ответчик произвел оплату в указанной части лишь 20.03.2019, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, ЗАО «Союзэлектроавтоматика» правомерно заявлено требование о взыскании с АО «СКБ «Турбина» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 800 руб. 66 коп. за период с 25.10.2018 по 20.03.2019.

Ссылка ответчика на судебные акты судом не принимаются, поскольку данные судебные акты не носят преюдициального значения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче искового заявления ЗАО «Союзэлектроавтоматика» уплачена государственная пошлина в размере 3 208 руб. 00 коп. платежным поручением №112 от 06.02.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Союзэлектроавтоматика» удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» в пользу истца – закрытого акционерного общества «Союзэлектроавтоматика» неустойку за период с 09.09.2017 по 20.03.2019 в сумме 77 321 (Семьдесят семь тысяч триста двадцать один) руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 20.03.2019 в размере 800 (Восемьсот) руб. 66 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 125 (Три тысячи сто двадцать пять) руб., уплаченной по платежному поручению № 112 от 06.02.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья подпись И.А. Горлатых