Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А75-3972/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3972/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на постановление от 29.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-3972/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (628605, город Нижневартовск, улица 60 лет Октября, 88, 123, ОГРН 1118603013088, ИНН 8603185130) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187) о взыскании судебных расходов.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – общество, ООО «Премьер») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением от 12.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 29.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 29.11.2016 отменить и оставить в силе определение от 12.07.2016.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Премьер» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 11.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленное обществом требование о признании незаконным постановления от 29.03.2016 № 31 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворено.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора по существу, ООО «Премьер» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел недоказанным факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя, поскольку ООО «Премьер» не представило расходный кассовый ордер о выдаче денежных средств в подотчет, а также авансовый отчет о расходовании денежных средств в интересах юридического лица.

Отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая с управления в пользу общества 50 000 руб., Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что судебные издержки фактически обществом понесены, документально подтверждены и отвечают требованиям разумности.

Выводы суда апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных к взысканию судебных расходов общество представило: договор возмездного оказания услуг от 30.03.2016 № 10, акт оказанных услуг от 23.05.2016 № 10, квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.03.2016 № 10, от 23.05.2016 № 10/1, расходные кассовые ордера от 30.03.2016 № 10, от 23.05.2016 № 10/1.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. обществом фактически понесены и документально подтверждены. Доказательств чрезмерности и неразумности данных расходов управлением не представлено.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, совершенные представителем действия, включение в цену договора расходов на проезд и проживание исполнителя в городе Ханты-Мансийске, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», апелляционный суд счел разумным предъявленный ООО «Премьер» к возмещению размер вознаграждения представителя в сумме 50 000 руб.

Поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности указанной суммы, в материалы дела не представлено, суд кассационной инстанции считает правомерным взыскание их с управления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3972/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Д.В. Григорьев


В.И. Ильин