Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А83-14087/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14087/2021
29 октября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку МВД по Республике Крым

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Эльрус»

к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

с участием представителей сторон:

от административного органа – не явился,

от общества, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 23.12.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку МВД по Республике Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Эльрус» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2021г. указанное заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2021г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Участники процесса в судебное заседание 28.10.2021г., после перерыва, не явились, уведомлены надлежащим образом.

Во время судебного разбирательства представитель административного органа заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, в частности отметил, что ООО «Эльрус» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Представитель ООО «Эльрус» в судебном заседании 26.10.2021г. возражал против удовлетворения заявления, в обоснование своей позиции представил письменные возражения, в которых, в частности, отмечено, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение права Общества на защиту, в том числе, на предоставление возражений, представил копии товарных накладных на спорную алкогольную продукцию.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

02.06.2021г. в КУСП ОМВД России по г. Судаку за № 2124 зарегистрировано сообщение начальника ОЭБ и ПК ОМВД по г. Судаку капитана полиции ФИО3 о том, что в кафе «Ханский дворик» Обществом с ограниченной ответственностью «Эльрус» осуществляется реализация алкогольной продукции с нарушением лицензионных условий.

В ходе проведения проверки 02.06.2021г. сотрудником административного органа проведен осмотр помещения кафе «Ханский дворик», расположенного по адресу: <...> (лит.А, пом. 2, 3, 10, 13), в котором осуществляет деятельность Общество с ограниченной ответственностью «Эльрус» на основании Договора аренды нежилого здания от 30.05.2015г. и Дополнительного соглашения от 27.07.2016г.

Административным органом установлено, что в кафе «Ханский дворик», расположенного по адресу: <...>, осуществляется реализация алкогольной продукции на основании имеющейся Лицензии № 91РПО0002285 от 28.04.2021г. на осуществление продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, выданной Министерством промышленной политики Республики Крым Обществу с ограниченной ответственностью «Эльрус», сроком действия: с 28 апреля 2021 года по 27 апреля 2022 года.

В ходе осмотра выявлено, что сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «Эльрус» осуществляется реализация алкогольной продукции в ассортименте за пределами объекта организации общественного питания, на который выдана соответствующая лицензия.

В связи с чем, по мнению административного органа, ООО «Эльрус» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Данный факт зафиксирован оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Судаку капитаном полиции ФИО4 в Протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.06.2021г.

Алкогольная продукция, указанная в Приложении №1 к Протоколу изъята Протоколом изъятия от 02.06.2021г.

03.06.2021г. оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Судаку капитан полиции ФИО4 вынес Определение №881 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Эльрус».

Усматривая в действиях ООО «Эльрус» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Судаку капитаном полиции ФИО4 в отсутствие представителя ООО «Эльрус» 24.06.2021г. составлен протокол об административном правонарушении №РК-411400/930.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Эльрус» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования административного органа, позицию Общества, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003г. №17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный статьей 8 Федерального закона №171-ФЗ запрет на производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона, а также, с нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к административной ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ)

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06. 2004г. (ред. от 21.12.2017) № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.06.2021г. №54/3-7960, назначенном на 24 июня 2021 года на 10 часов 00 минут, направленно ООО «Эльрус» почтовым отправлением с идентификационным номером 29800059030967, которое согласно данным сайта Почты России 22.06.2021г. прибыло в место вручения, однако в тот же день не было вручено, в связи с неудачной попыткой вручения и было получено Обществом лишь 07.07.2021, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

При этом, на сайте Почты России по состоянию на день составления протокола об административном правонарушении (24.06.2021г.) имелась отметка лишь о неудачной попытке вручения 22.06.2021г.

Информация о доставке ООО «Эльрус» извещения отсутствовала.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о получении Обществом извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, либо об отказе последнего от получения направленного почтового отправления.

Сам по себе факт направления уведомления в адрес Общества, привлекаемого к административной ответственности, не может свидетельствовать о его надлежащем уведомлении.

Таким образом, суд считает, что на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не обладал информацией о надлежащем извещении ООО «Эльрус» о месте и времени его составления.

Иные сведения о надлежащем извещении ООО «Эльрус» о составлении протокола об административном правонарушении в деле отсутствуют.

Во время судебного разбирательства административным органом, также, не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств уведомления ООО «Эльрус» о составлении протокола.

Составив протокол в отсутствие представителя Общества, административный орган нарушил положения названных выше норм КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для привлечения ООО «Эльрус» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно абзацу 2 пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Эльрус» к административной ответственности, изъятая у Общества алкогольная продукция не может быть конфискована.

Основания, по которым алкогольная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота, перечислены в статье 25 Федерального закона №171-ФЗ, которая не предусматривает необходимости изъятия из оборота алкогольной продукции, которая реализовывалась или хранилась в нестационарном торговом павильоне.

Учитывая наличие у ООО «Эльрус» товарных накладных на реализуемую алкогольную продукцию, суд полагает, что такая продукция не может быть признана находящейся в незаконном обороте.

В связи с чем, алкогольная продукция, изъятая на основании Протокола об изъятии вещей и документов от 02.06.2021г. и указанная в Приложении №1 к Протоколу изъятия от 02.06.2021г. не может считаться находящейся в незаконном обороте и подлежит возврату ООО «Эльрус».

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку МВД по Республике Крым о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Эльрус» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эльрус» алкогольную продукцию, изъятую Протоколом об изъятии вещей и документов от 02.06.2021г. и указанную в Приложении №1 к Протоколу изъятия от 02.06.2021г.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова