Решение от 23 января 2018 г. по делу № А38-12916/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«23» января 2018 годаДело № А38-12916/2017г. Йошкар-Ола

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

третье лицо ФИО1

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения –Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение требований федерального законодательства о лицензировании.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 15 января 2018 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 16 января 2018 года (л.д. 83).

17 января 2018 года ответчик, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл, обратился с заявлением о составлении мотивированного решения (л.д. 84).

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что акционерное общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований. Так, СПАО «Ингосстрах» нарушило срок выдачи переоформленного (нового) полиса обязательного страхования на бумажном носителе (л.д. 3-8, 69).

Ответчик в отзыве на заявление указал на нарушение лицензионного требования в связи с неявкой страхователя за получением переоформленного полиса обязательного страхования. При этом, акционерное общество, указывая на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, просило признать совершенное правонарушение малозначительным, либо назначить административное наказание в виде предупреждения (л.д. 72-73).

В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевшего, поэтому к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, являющийся собственником транспортного средства.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о рассмотрении спора, отзыв на заявление и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило (л.д. 79).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд принял 15 января 2018 года резолютивную часть решения об удовлетворении заявленного административным органом требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» осуществляет страховую деятельность, в том числе, по месту нахождения филиала в Республике Марий Эл (л.д. 52-66). При этом общество имеет лицензию ОС № 0928-03 от 23.03.2015 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 82).

25.08.2017 в Отделение – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации поступило обращение ФИО1 на незаконные действия сотрудников филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл, что послужило поводом к проведению проверки в отношении страховой организации на предмет соблюдения страхового законодательства (л.д. 18).

В ходе проверки было установлено, что 14.01.2017 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа (л.д. 19).

21 августа 2017 года страхователь обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл с заявлением о внесение изменений в договор, в части уточнения списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 24). По истечении 5 рабочих дней, 29 августа 2017 года, ФИО1 был выдан переоформленный полис обязательного страхования на бумажном носителе (л.д. 27).

Установив нарушение СПАО «Ингосстрах» срока внесения изменений в страховой полис, уполномоченное должностное лицо Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации 25.09.2017 составило в отношении акционерного общества протокол № Т492-26-1-1/29454 об административном правонарушении, в котором выявленное нарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 12-17).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении СПАО «Ингосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 3-8).

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 2 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) деятельность субъектов страхового дела, к которым относятся страховые организации, подлежит лицензированию. В частности, только в соответствии с лицензией, выданной в установленном законодательством Российской Федерации порядке, страховая организация в силу пункта 2 статьи 32 указанного закона и статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) может осуществлять такой вид обязательного страхования, как страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

При этом положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности, действующим законодательством также не предусмотрено.

Между тем согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство. Исходя из положений статей 32.6 и 32.8 указанного закона в случае нарушения установленных страховым законодательством требований страховщику как субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения, неисполнение которого, в свою очередь, влечет ограничение или приостановление действия лицензии, а также при определенных обстоятельствах ее отзыв. Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32.3 Закона об организации страхового дела основанием для отказа соискателю лицензии в выдаче лицензии является наличие у соискателя лицензии на осуществление дополнительных видов добровольного и (или) обязательного страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на дату принятия органом страхового надзора решения о выдаче соответствующей лицензии решения этого органа о приостановлении действия ранее выданной лицензии.

Тем самым соблюдение требований страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, в том числе лицензией на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом к страховому законодательству относится, помимо прочего, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, состоящее, в свою очередь, из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования установлен в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России № 431-П от 19.09.2014 (далее – Правила).

В силу пункта 1.10 Правил изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел «Особые отметки» с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.

Изменения в страховой полис, оформленный в виде электронного документа в порядке, предусмотренном пунктом 1.11 настоящих Правил, могут быть внесены в электронном виде или путем переоформления полиса обязательного страхования на бумажном носителе. В последнем случае страхователю выдается переоформленный (новый) полис обязательного страхования на бумажном носителе. Тем самым законодателем установлен двухдневный срок для выдачи страхователю нового (переоформленного) полиса ОСАГО.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 21 августа 2017 года ФИО1 обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл с заявлением о внесении изменений в страховой полис, оформленный в виде электронного документа (л.д. 24). Страхователь просил включить в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО2 и ФИО2. При этом новый (переоформленный) полис ОСАГО ФИО1 выдан лишь 29 августа 2017 года, по истечении 5 рабочих дней (л.д. 27). Тем самым, в действиях страховщика усматривается нарушение лицензионного требования, предусмотренного пунктом 1.10 Правил.

Позиция ответчика о невозможности выдачи страхователю нового полиса ОСАГО в связи с его неявкой в офис компании признается арбитражным судом необоснованной, не подтвержденной документальными доказательствами. Страховщик не представил письменных доказательств, свидетельствующих о приглашении страхователя для выдачи нового полиса. Напротив, ФИО1 в заявлении от 28.08.2017 сообщил о неоднократном отказе страховщика в выдаче полиса, об уклонении ответчика от согласования даты и времени его получения (л.д. 18).

С учетом изложенного арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении страховщиком установленного страховым законодательством срока переоформления полиса обязательного страхования.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что вина СПАО «Ингосстрах» в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана представленными в материалы дела доказательствами. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 81 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица Банка России правомочны составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении акционерного общества составлен уполномоченным лицом в соответствии с пунктом 81 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2017 №ОДТ4-92-312 «О должностных лицах Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях». Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены, протокол об административном правонарушении вынесен в присутствии представителя ответчика. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а за нарушение страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

В настоящем случае факт нарушения обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому именно в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Данный вывод также подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13004/13 по делу № А75-1180/2013.

Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Тем самым, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано событие вменяемого акционерному обществу административного правонарушения.

Арбитражным судом отдельно оценен довод ответчика о малозначительности деяния.

Арбитражный суд считает, что совершенное акционерным обществом правонарушение нельзя признать малозначительным. Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 постановления указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд не находит исключительности в характере совершенного правонарушения. Административное правонарушение, совершенное акционерным обществом, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере лицензирования страховой деятельности, который должен носить устойчивый характер. Существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном и недобросовестном отношении СПАО «Ингосстрах» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, акционерное обществом при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Более того, учитывая продолжительность нарушения срока переоформления договора обязательного страхования путем уточнения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц возможность применения наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей в зависимости от наличия отягчающих вину обстоятельств.

Учитывая повторное совершение СПАО «Ингосстрах» однородного административного правонарушения (ранее общество привлекалось к ответственности за совершение однородных правонарушений по делам № А40-25087/2017, № А40-25085/2017, № 40-23924/2017, № А33-1190/2017 и т.д. (л.д. 6-7, 15), являющееся в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность обстоятельством, арбитражный суд считает недостаточным применение в отношении акционерного общества такого наказания, как предупреждение, и назначает ему наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 4.3 КоАП РФ, 206, 229 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>, дата регистрации в качестве юридического лица 11.10.2002) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

2. Обязать страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Татарстан (Отделение-НБ Республика Татарстан), счет получателя – 40101810800000010001, банк получателя: Отделение-НБ Республика Татарстан г. Казань, ИНН <***>, КПП 165531001, БИК – 049205001, код бюджетной классификации – 99911690010016000140, ОКТМО – 92701000, УИН 0355275709202250917294540, ИП 27705042179770501001.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов