Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А73-1571/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1571/2022
г. Хабаровск
15 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125993, <...>, адрес филиала: 680031, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665836, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 17, д. 12Б, кв. 5)

о взыскании 3 759 920 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 21.04.2021 № 27 АА 1703722, ФИО3 представитель по доверенности от 14.03.2022 № 557/117,

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее – ответчик, ООО «Гудвилл») о взыскании 3 759 920 руб. 46 коп., из которых: 3 235 343 руб. 85 коп. – неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств за некачественно выполненные работы по договору от 19.05.2020 № 20-4678, 32 353 руб. 43 коп. – штраф за неисполнение обязательств по договору и 492 223 руб. 18 коп. – убытки в виде расходов на оплату услуг ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Определением суда от 04.02.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-1571/2022, назначено предварительное судебное заседание на 17.03.2022 в 11 часов 20 минут.

Определением от 17.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 18.05.2022 в 14 часов 30 минут.

Определением от 18.05.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 08.06.2022 в 14 часов 30 минут.

Ответчик явку своего представителя в судебное не обеспечил, признан извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся доказательствам.

Согласно представленному отзыву на иск, ООО «Гудвилл» просит в иске отказать в полном объёме.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объёме, в обоснование привели обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; доводы отзыва ответчика полагали необоснованными; пояснили, что после подписания акта приемки ещё 8 месяцев велась переписка с подрядчиком по устранению замечаний в проектной документации до направления документации на государственную экспертизу; поскольку получено отрицательное заключение государственной экспертизы, имеется большое количество замечаний по проектной документации, которые подрядчик не устранил, проектная документация не имеет потребительской ценности для заказчика и не может быть использована.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона (извещение от 27.03.2020 № 32009040319) между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (Заказчик) и ООО «Гудвилл» (Подрядчик) был заключен договор от 19.05.2020 № 20-4678 (далее - договор), предметом которого является разработка проектной документации на выполнение работ по строительству защитного сооружения ГО и ЧС КДП (Кневичи) Владивостокского центра ОВД (далее - объект).

Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на условиях договора и в сроки, установленные в договоре (пункт 1.1 договора).

При исполнении договора по согласованию Заказчика с Подрядчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре (пункт 1.2 договора).

Объём выполняемых работ: в соответствии с техническим заданием (приложение 1) к договору, сметами (приложение 2) к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора место выполнения работ: Россия, <...>.

Цена договора составляет 3 235 343 руб. 85 коп., без учёта НДС в связи с применением Подрядчиком упрощённой системы налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения (завершения) работ: с момента подписания договора до 30.09.2020.

Условия выполнения работ: в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к договору (пункт 5.2 договора).

Порядок сдачи и приёмки работ стороны согласовали в разделе 6 договора.

Срок предоставлении гарантии качества на результат выполненных работ – 60 месяцев с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ. Объемы предоставления гарантии качества на результат выполненных работ – 100 % (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора если в период гарантии качества обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, то Подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счёт в разумные сроки, согласованные с Заказчиком. Срок гарантии в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов).

Наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки Подрядчика – односторонним (пункт 7.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения Подрядчиком/Заказчиком обязательств по сроку выполнения работ/оплаты работ в установленный договором срок, Подрядчик/Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика/Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненных работ за каждый календарный день просрочки/стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает штраф в размере 1 % от стоимости работ, указанного в пункте 2.1 договора (пункт 8.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае, если Заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору, Подрядчик обязан возместить такие убытки Заказчику независимо от уплаты неустойки.

Как следует из материалов дела, Заказчик в соответствии с условиями договора перечислил Подрядчику аванс в размере 970 603 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2020 № 7501.

В ноябре 2020 года Подрядчик передал Заказчику результаты инженерных изысканий и разработанную проектно-сметную документацию, 23.11.2020 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» перечислило в соответствии с условиями договора Подрядчику 2 264 740 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2020 № 18063.

Согласно пояснениям истца и материалам дела, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2020 между сторонами велась переписка по устранению замечаний, выявленных Заказчиком по результатам рассмотрения проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, гарантийный период истекает 23.11.2025 (23.11.2021 + 60 месяцев). До этого времени ответчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счёт и в сроки, согласованные с Заказчиком.

23.08.2021 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (Заказчик) заключило с ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Исполнитель) договор № 2233Д-21/ГГЭ-27548/13-01/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

Стоимость услуг ФАУ «Главгосэкспертиза России» по договору от 23.08.2021 № 2233Д-21/ГГЭ-27548/13-01/БС составила 984 446 руб. 36 коп.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» перечислило ФАУ «Главгосэкспертиза России» 984 446 руб. 36 коп. за оказание услуг по договору от 23.08.2021 № 2233Д-21/ГГЭ-27548/13-01/БС, что подтверждается платежным поручением № 12485 от 26.08.2021.

В ходе проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ФАУ «Главгосэкспертиза России» были выявлены замечания к проектной документации и результатам инженерных изысканий.

Письмом исх. № 37187-21/ГГЭ-27548/10-05 от 10.09.2021 ФАУ «Главгосэкспертиза России» направило в адрес ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» замечания по представленной проектной документации. Срок для представления откорректированных материалов был установлен до 24.09.2021.

На основании полученных от ФАУ «Главгосэкспертиза России» замечаний по проектной документации, 13.09.2021 письмом исх. № АДВ-7232/20 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» направило Подрядчику перечень замечаний и просило их устранить в срок до 24.09.2021.

Однако ООО «Гудвилл» замечания в установленный срок не устранило, письмо Заказчика оставило без ответа.

Поскольку замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной документации Подрядчиком не были устранены, Заказчиком 12.10.2021 составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ по договору от 19.05.2020 № 20-4678, который направлен в адрес Подрядчика письмом исх. № АДВ-8040/20 от 12.10.2021. В данном письме Заказчик повторно требовал устранить замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной документации, установив срок для их устранения до 21.10.2021.

Указанное письмо и акт о выявленных недостатках от 12.10.2021 были получены ООО «Гудвилл» 13.10.2021, однако, в нарушение условий договора, замечания (недостатки) Подрядчиком не были устранены.

Для того, чтобы не получить отрицательное заключение по проектной документации, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ФАУ «Главгосэкспертиза России» 29.10.2021 расторгли договор № 2233Д-21/ГГЭ-27548/13-01/БС.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» вернуло ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 50 % оплаченного аванса по договору № 2233Д-21/ГГЭ-27548/13-01/БС от 23.08.2021, что составило 492 223 руб. 18 коп. (платежное поручение от 29.10.2021 № 5269).

Претензией от 29.10.2021 № Исх.АДВ-8678/10, направленной в адрес ООО «Гудвилл» 09.11.2021, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» требовало уплатить штраф в размере 32 353 руб. 43 коп. на основании пункта 8.3.1 договора, возместить убытки в размере 492 223 руб. 18 коп., понесенные Заказчиком вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору, а также приступить к устранению замечаний, установленных ФАУ «Главгосэкспертиза России» и предоставить Заказчику откорректированную проектную документацию в срок до 30.11.2021.

Кроме того, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» указало в претензии, что в случае отказа Подрядчика от устранения замечаний, оплаты штрафа и убытков, Заказчик будет вынужден воспользоваться пунктом 13.1 и расторгнуть договор от 19.05.2020 № 20-4678 в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Также Заказчик оставлял за собой право на обращение в арбитражный суд за взысканием убытков, штрафа, а также стоимости договора от 19.05.2020 № 20-4678 в размере 3 235 343 руб. 85 коп., поскольку результат выполненных ООО «Гудвилл» работ не имеет товарной ценности для Заказчика по причине невозможности проведения государственной экспертизы проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

ООО «Гудвилл» претензию Заказчика оставило без ответа и удовлетворения.

17.12.2021 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» повторно направило в адрес ООО «Гудвилл» претензию № Исх.АДВ-10112/10 от 16.12.2021, в которой требовало незамедлительно оплатить штраф в размере 32 353 руб. 43 коп. на основании пункта 8.3.1 договора, оплатить убытки в размере 492 223 руб. 18 коп., понесенные Заказчиком вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору, а также вернуть денежные средства в сумме 3 235 343 руб. 85 коп., оплаченные по договору. Общая сумма требований по претензии составила 3 759 920 руб. 46 коп.

Претензией № Исх.АДВ-10112/10 от 16.12.2021 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» требовало незамедлительно перечислить на расчетный счет Заказчика сумму задолженности в размере 3 759 920 руб. 46 коп., в противном случае оставляло за собой право на обращение в арбитражный суд за принудительным взысканием суммы задолженности с отнесением всех судебных расходов.

Претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем в данном деле подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 235 343 руб. 85 коп. в виде оплаченных денежных средств за некачественно выполненные работы по договору от 19.05.2020 № 20-4678.

В обоснование данного требования истец ссылается на выполнение ответчиком работ по разработке проектной документации с существенными недостатками, которые не устранены, получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий ответчик не обеспечил, в связи с чем результат работы не имеет для истца-заказчика потребительской ценности, что послужило основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что работы выполнены ООО «Гудвилл» в полном объеме без замечаний, что подтверждается, по мнению ответчика, актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2020, подписанным сторонами без возражений.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для общего использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

На основании части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение:

1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи);

2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 Кодекса.

В разделе 3 Технического задания на проектно-изыскательские работы (Приложение № 1 к договору от 19.05.2020 № 20-4678) так же предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации и смет.

Пунктом 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Как установлено из материалов дела, ответчик выполнил работы по договору от 19.05.2020 № 20-4678 и передал заказчику разработанную проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту: «Строительство защитного сооружения ГО и ЧС расположенного в городе Артем, Владивостокского Центр ОВД филиала «Аэронавигации Дальнего Востока».

До проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2020. Заказчик оплатил подрядчику выполненные работы, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями на общую сумму 3 235 343 руб. 85 коп.

Однако в разработанной ответчиком проектной документации имелись замечания, которые ООО «Гудвилл» в течение восьми месяцев после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ от 23.11.2020 устраняло, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской Заказчика с главным инженером проекта ООО «Гудвилл» и не опровергнуто ответчиком.

23.08.2021 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» заключило с ФАУ «Главгосэкспертиза России» договор № 2233Д-21/ГГЭ-27548/13-01/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

В ходе проведения государственной экспертизы проектной документации экспертным учреждением были выявлены многочисленные замечания по проектной документации и результатам инженерных изысканий. ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом от 10.09.2021 № 37187-21/ГГЭ-27548/10-05 направило Заказчику сводные замечания на 71 листе.

Письмом от 13.09.2021 № Исх.АДВ-7232/20 истец направлял ответчику замечания по проектной документации, полученные от ФАУ «Главгосэкспертиза России», и просил их устранить в срок до 24.09.2021.

Однако ответчик от устранения замечаний уклонился.

Довод ответчика о не получении указанных замечаний отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления письма № Исх.АДВ-7232/20 от 13.09.2021 по электронной почте на электронный адрес: goodwill1998@mail.ru и отчёт о получении адресатом указанного отправления. Данный адрес электронной почты указан в реквизитах Подрядчика в разделе 17 договора «Местонахождение и банковские реквизиты сторон».

Поскольку замечания ответчиком в установленный срок не были устранены, истцом-Заказчиком 12.10.2021 был составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ по договору от 19.05.2020 № 20-4678.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, истец 13.10.2021 направлял в адрес ответчика письмо № Исх.АДВ-8040/20 от 12.10.2021 (почтовый идентификатор: ED181708599RU) с требованием устранить недостатки выполненных работ в срок до 21.10.2021. К указанному письму прилагались акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 12.10.2021 и замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно отчету о доставке почтового отправления (почтовый идентификатор: ED181708599RU), письмо № Исх.АДВ-8040/20 от 12.10.2021 было получено ООО «Гудвилл» 13.11.2021, однако, в нарушение условий договора, замечания Подрядчиком не были устранены.

Поскольку Подрядчик в установленный срок не устранил замечания по проектной документации и результатам инженерных изысканий, истец вынужден был расторгнуть договор от 23.08.2021 № 2233Д-21/ГГЭ-27548/13-01/БС с ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. По условиям соглашения о расторжении договора от 23.08.2021 № 2233Д-21/ГГЭ-27548/13-01/БС стоимость фактически оказанных услуг ФАУ «Главгосэкспертиза России» составила 492 223 руб. 18 коп. Выплаченный истцом аванс по договору от 23.08.2021 № 2233Д-21/ГГЭ-27548/13-01/БС был возвращен за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по устранению недостатков выполненных работ истец претензией № Исх.АДВ-10112/10 от 16.12.2021 отказался от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 3 235 343 руб. 85 коп., уплатить штраф в размере 32 353 руб. 43 коп. на основании пункта 8.3.1 договора, а также возместить убытки в виде расходов на государственную экспертизу в размере 492 223 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

Учитывая, что в назначенный Заказчиком разумный срок требования об устранении недостатков в проектной документации Подрядчиком исполнены не были, суд признает односторонний отказ истца от исполнения договора правомерным и соответствующим указанным выше нормам права. Договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела подтверждается, что Подрядчик получил от Заказчика оплату по договору в общей сумме 3 235 343 руб. 85 коп. (платежные поручения от 26.05.2020 № 7501 на сумму 970 603 руб. 16 коп. и от 27.11.2020 № 18063 на сумму 2 264 740 руб. 69 коп.).

Договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если результат его не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение экспертизы.

В рассматриваемом случае ответчик-подрядчик не исполнил договорные обязательства в части получения положительного заключения государственной экспертизы, не устранил выявленные экспертным учреждением замечания по проектной документации, в связи с чем результат работ не может быть использован заказчиком по назначению и потребительской ценности для него не имеет.

Возражения ответчика со ссылкой на подписание сторонами без возражений акта сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2020 судом отклоняются как несостоятельные.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2020, подписанный сторонами, по изложенным выше основаниям не может быть принят в качестве доказательства надлежащего исполнения Подрядчиком обязательства по разработке проектной документации. Доказательств устранения недостатков в проектной документации и результатах инженерных изысканий и передачи истцу откорректированной проектной документации ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая, что проектная документация, выполненная ответчиком, не получила положительного заключения государственной экспертизы, не может быть использована истцом по назначению, при этом подрядчик был заранее осведомлен об условиях выполнения работ, оснований для оплаты стоимости работ по разработке проектной документации не имеется. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.11.2018 № 310-ЭС18-19156 по делу № А14-21315/2017.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оплаченных истцом работ.

На основании изложенного исковое требование ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о взыскании с ООО «Гудвилл» неосновательного обогащения в размере 3 235 343 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 32 353 руб. 43 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.3.1 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает штраф в размере 1 % от стоимости работ, указанного в пункте 2.1 договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с пунктом 8.3.1 договора в размере 1 % от стоимости работ, указанного в пункте 2.1 договора (3 235 343 руб. 85 коп.), что составляет 32 353 руб. 43 коп.

Ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательства несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (штрафа) последствиям неисполнения обязательства суду не представил.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения ООО «Гудвилл» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по материалам дела судом не установлено и ответчиком не доказано.

На основании изложенного исковое требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 32 353 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 492 223 руб. 18 коп., составляющих расходы на оплату услуг ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Принимая во внимание, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 19.05.2020 № 20-4678 по причине не устранения ответчиком недостатков в проектной документации, истец вправе на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае результат выполненных ответчиком работ исключает возможность получения истцом положительного заключения государственной экспертизы и использование результата работ по назначению.

В подтверждение наличия убытков и их размера истцом представлены в дело договор № 2233Д-21/ГГЭ-27548/13-01/БС от 23.08.2021 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, платежное поручение № 12485 от 26.08.2021 о перечислении аванса на сумму 984 446 руб. 36 коп., соглашение о расторжении договора № 2233Д-21/ГГЭ-27548/13-01/БС от 23.08.2021, платежное поручение от 29.10.2021 № 5269 на сумму 492 223 руб. 18 коп. (возврат 50 % аванса по договору № 2233Д-21/ГГЭ-27548/13-01/БС от 23.08.2021).

Представленными в дело доказательствами подтверждается предъявленный ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к взысканию с ООО «Гудвилл» размер убытков в сумме 492 223 руб. 18 коп.

Документально подтверждено наличие и размер убытков, противоправное поведение ООО «Гудвилл», выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательства по договору, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ООО «Гудвилл» и причиненными ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» убытками.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ООО «Гудвилл» к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.

При таких обстоятельствах исковое требование ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о взыскании с ООО «Гудвилл» убытков в размере 492 223 руб. 18 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом при предъявлении иска в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 41 800 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1377 от 01.02.2022).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 800 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» неосновательное обогащение в размере 3 235 343 руб. 85 коп., неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 20-4678 от 19.05.2020 в размере 32 353 руб. 43 коп., убытки в размере 492 223 руб. 18 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 41 800 руб. 00 коп., всего 3 801 720 руб. 46 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин