Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А40-172942/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172942/23-135-1348
г. Москва
03 октября 2023г.
Резолютивная часть решения изготовлена 26 сентября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ДГИ г. Москвы (ИНН <***>)

к ответчику ООО "Концепт" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 15.12.2021 №М-05-057762 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, за период с 11.05.2018 по 31.03.2023 в размере 123 606 руб. 69 коп. и пени за период с 06.07.2022 по 31.03.2023 в размере 8 656 руб. 10 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Концепт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 123 606 руб. 69 коп. и пени в размере 8 656 руб. 10 коп.

Иск основан на положениях ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, 64 ЗК РФ и мотивирован тем, что истец предоставил ответчику в аренду земельный участок по договору аренды от 15.12.2021 №М-05-057762, однако ответчик арендные платежи за период с 11.05.2018 по 31.03.2023 не оплатил. Истец указывает на то, что, соблюдая досудебный порядок, обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако в добровольном досудебном порядке требование истца ответчиком не удовлетворено.

Определением от 08.08.2023г. исковое заявление ДГИ г. Москвы принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком подан отзыв на иск в котором он указывает на оплату задолженности, а также поясняет, что в рамках рассмотрения дела №А40-8789/22-23-58 судом были рассмотрены требования ДГИ г. Москвы к ООО "Концепт" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с за период с 13.03.2018 по 02.08.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2021 по 20.12.2021.

Определением от 24.03.2022 Принять отказ от иска и прекратить производство по делу № А40-8789/22-23-58.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теме же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу в части взыскания задолженности за период с 13.03.2018 по 02.08.2021 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, т.к. основания и предмет исковых требований по делу № А40-8789/22-23-58 и делу №А40-172942/23-135-1348, совпадают.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-172942/23-135-1348 изготовлена 26.09.2023г. и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Посредством электронной связи от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ДГИ г. Москвы (арендодатель) и ООО "Концепт" (арендатор) заключен договор от 15.12.2021 №М-05-057762 аренды земельного участка площадью 1 900кв.м, расположенного по адресу: <...>, сроком до 03.09.2070 года.

Платежи и расчеты по договору определены разделом 3 договора.

Согласно условиям договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Как указывает истец в обоснование заявленного требования, в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 03.08.2021 (3 квартал 2021) по 31.03.2023 (1 квартал 2023), в связи с чем начислены пени за период с 06.07.2022 по 31.03.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Вместе с тем ответчиком представлены платежные поручения: от 06.06.2022 3140 с назначением платежа «арендная плата за землю за 1 квартал 2022»; от 06.06.2022 №141 с назначением платежа «арендная плата за землю за 2 квартал 2022»; от 15.08.2022 №214 с назначением платежа «арендная плата за землю за 3 квартал 2022»; от 07.10.2022 №258 с назначением платежа «арендная плата за землю за 4 квартал 2022»; от 13.03.2023 №15 с назначением платежа «арендная плата за землю за 1 квартал 2023». При этом доказательств оплаты за 3 и 4 кварталы 2021 года и доказательств оплаты суммы пени за период с 06.07.2022 по 31.03.2023, ответчиком суду не представлено, в связи с чем требование о взыскании основного долга в размере 16 728 руб. 32 коп. и пени в размере 8 656 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части требования суд отказывает, в связи с их оплатой.

При этом суд поясняет, что платежные поручения от 14.04.2023 №48 с назначением платежа «арендная плата за землю за 2 квартал 2023 и от 07.07.2023 №128 с назначением платежа «арендная плата за землю за 3 квартал 2023» судом не принимаются, поскольку подтверждают факт оплаты арендной платы за мной период, чем заявлено в иске.

Поскольку ответчик доказательств оплаты суммы основного долга в размере 16 728 руб. 32 коп. и пени в размере 8 656 руб. 10 коп. не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

При этом суд также учитывает положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, доказательств погашения суммы долга и пени суду не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета, поскольку истец в порядке ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу № А40-172942/23-135-1348 о взыскании задолженности за период с 11.05.2018 по 02.08.2021 в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Взыскать с ООО "Концепт" (ИНН <***>) в пользу ДГИ г. Москвы (ИНН <***>) задолженность в размере 16 728 руб. 32 коп. и пени в размере 8 656 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Концепт" (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяВ.В. Дудкин