Решение от 15 января 2025 г. по делу № А40-30743/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30743/24-17-241
16 января 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Юником» (ОГРН: <***>) к ООО «Промсервис» (ОГРН: <***>) о признании договора поставки от 10.04.2023г. № 1004/23/01 незаключенным; о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 573 001 рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 720 рублей 75 копеек, начисленных по 12.02.2024г.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 13.02.2024г. по день фактической оплаты,

стороны в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» (далее – ответчик) о признании договора поставки от 10.04.2023г. № 1004/23/01 незаключенным; о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 573 001 рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 720 рублей 75 копеек, начисленных по 12.02.2024г. и с 13.02.2024г. по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ПРОМСЕРВИС» в порядке ст. 132 АПК РФ обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ЮНИКОМ» о взыскании убытков в размере 1161715 руб.00 коп.

Определением суда от 15.05.2024 по настоящему делу встречное исковое заявление возвращено ООО «ПРОМСЕРВИС».

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ПРОМСЕРВИС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 15.05.2024 и принять встречное исковое заявление к производству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 определение суда от 15.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и искового заявления, ООО «ЮНИКОМ» перечислило в адрес ООО «ПРОМСЕРВИС» денежные средства в размере 1 573 001,00 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями с отметкой банка об исполнении: №15 от 08.06.2023 на сумму 426 701,00 рублей, с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по Договору поставки 1004/23/01 от 10.04.23г.»; №13 от 14.09.2023 на сумму 311 085,00 рублей, с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по Договору поставки 1004/23/01 от 10.04.23г.»; №18 от 18.09.2023 на сумму 380 861,00 рублей, с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по Договору поставки 1004/23/01 от 10.04.23г.»; №73 от 28.09.2023 на сумму 454 354,00 рублей, с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по Договору поставки 1004/23/01 от 10.04.23г.».

Копии указанных платежных поручений имеются в материалах дела.

Однако, как указывает истец, денежные средства в общей сумме 1 573 001 руб. были перечислены ответчику без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По утверждению истца, ответчик какой-либо товар в адрес истца не поставил, денежные средства не возвратил, а договор поставки № 1004/23/01 от 10.04.2023г. в письменной форме фактически между сторонами не заключался.

Истец 29.12.2023 направил в адрес ответчика требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в течение 5 дней с момента получения указанного требования, однако, как указывает истец, ответчик перечисленные ему денежные средства не возвратил.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и отказом ответчика от добровольного исполнения требований истца, последний обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора поставки от 10.04.2023г. № 1004/23/01 незаключенным; о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 573 001 рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 720 рублей 75 копеек, начисленных по 12.02.2024г. и с 13.02.2024г. по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствие с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 2 ст. 465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

При таких обстоятельствах, в силу действующего гражданского законодательства, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора и он не был подписан сторонами, договор поставки № 1004/23/01 от 10.04.2023г. следует считать незаключенным.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о признании договора поставки от 10.04.2023г. № 1004/23/01 незаключенным, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик доводы истца о незаключенности договора поставки от 10.04.2023г. № 1004/23/01 не оспорил, доказательств их необоснованности не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 573 001 рубля, которые, как указывает истец, были перечислены ответчику без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований вышеуказанными платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Указанное требование истца суд признает обоснованным частично на сумму 1118 647,00 рублей.

При этом суд исходит из того, что, как следует из материалов дела, после обращения истца в суд с исковым заявлением, ООО «Промсервис» частично погасило задолженность в размере 454 354,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 573 от 14.06.2024, копия которого имеется в материалах дела.

Определениями суда от 18.09.2024, 23.10.2024 по настоящему делу истцу предложено уточнить размер исковых требований с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга, однако, истец в судебные заседания 23.10.2024 и 16.12.2024 не являлся, заявлений об уточнении исковых требований в суд не направил.

Изложенные в отзыве доводы ответчика о том, что платежное поручение не является подтверждением неосновательного обогащения, отклоняются судом как несостоятельные, исходя из следующего:

Как следует из положений пункта 4.8 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П, исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

Соответственно, платежное поручение является документом, подтверждающим факт перечисления денежных средств.

Кроме того, истцом в материалы дела, помимо платежных поручений, представлена выписка но счету истца, заверенная АО «Альфа-Банк», в которой также содержатся записи о списании со счета истца денежных средств и перечислении их на банковский счет ответчика.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 1 118 647,00 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал пли должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 09.06.2023г. по 12.02.2024г. в размере 103720 рублей 75 коп.

Проверив расчёт процентов, произведенный истцом, суд признаёт его правильным и подлежащим взысканию в заявленном размере, полагая размер процентов соразмерным сумме долга, последствиям нарушения обязательств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что ответчиком произведенный истцом расчет процентов не оспорен, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлено.

По смыслу статей 330 и 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в связи чем требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2024 г. по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал обоснованность исковых требований в удовлетворенной судом части, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной выше части.

Расходы по госпошлине в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор поставки от 10.04.2023 № 1004/23/01 незаключенным.

Взыскать с ООО «Промсервис» в пользу ООО «Юником» неосновательное обогащение в размере 1 118 647 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 103 720 рублей 75 копеек и с 13.02.2024 по день фактической оплаты, расходы по госпошлине в размере 35767 рублей 00 копеек. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.


Судья:                                                                                             А.Б. Полякова