Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А55-5680/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-5680/2025
г. Самара
22 сентября 2025 года
11АП-7355/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирский мясоперерабатывающий комбинат»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2025 года по делу №А55-5680/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский мясоперерабатывающий комбинат»

о взыскании,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 14.08.2024 (с использованием системы веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК Групп» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ООО «Симбирский мясоперерабатывающий комбинат» с иском о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки № МКГ 94/23 от 10.07.2023, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 2 733 702 руб., неустойки за период с 13.08.2024 по 18.02.2025 в размере 2 674 153, 23 руб., неустойки за период с 19.02.2025 по 25.03.2025 в размере 305 338,71 руб., неустойки до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 211 236 руб.

Арбитражный суд Самарской области решением от 22.05.2025 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу ООО «МК Групп» 3 726 865 руб. 98 коп., в том числе: задолженность за поставленный товар по договору поставки № МКГ 94/23 от 10.07.2023 в сумме 2 733 702 руб., неустойку по состоянию на 25.03.2025 в сумме 993 163 руб. 98 коп., начиная с 26.03.2025 неустойку на сумму задолженности из расчета 0,1% по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 130 614 руб. 90 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Возвратил ООО «МК Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 621 руб. 10 коп., оплаченную платежным поручением № 26 от 18.02.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить или отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт о снижении процента неустойки из расчета 0,05 % по день фактического исполнения обязательства.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что по состоянию на 12.09.2025 остаток задолженности ООО «СМПК» перед ООО «МК Групп» за поставленный товар по договору поставки № МКГ 94/23 от 10.07.2023 (далее – договор) составляет 1 033 702,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2021 г. - сентябрь 2025 г. За период с 19.05.2025 по 12.09.2025 ответчиком произведены платежи в счет оплаты основного долга по договору на сумму 1 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 10.07.2023 между ООО «МК Групп» (далее - истец) и ООО «СМПК» (далее - ответчик) был заключен договор поставки № МКГ 94/23 товаров (далее - договор).

За период с 08.07.2024 по 29.01.2025 истцом в адрес ответчика были отгружены продукты на общую сумму 12 847 082,00 рублей.

Согласно товарно-транспортным накладным продукты получены ответчиком в полном объеме. Замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции у ответчика не имеется. Претензии по качеству товара не предъявлялись.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 06.08.2023 к договору поставки № МКГ 94/23 от 10.07.2023, оплата за товар производится в рублях, на условиях отсрочки платежа, составляющей 14 (четырнадцать) календарных дней, начиная со дня, следующего за днем получения товара покупателем или его уполномоченным представителем на основании счета, выставленного поставщиком.

Наличие задолженности в размере 3 533 702,00 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, суд заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 2 733 702 руб. признал обоснованными.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.08.2024 по 18.02.2025 в сумме 2 674 153,23 руб., неустойку за период с 19.02.2025 по 25.03.2025 в сумме 305 338,71 руб., неустойку до момента полного погашения задолженности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактической оплаты товара поставщику.

Ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, нарушения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отсутствием действительного ущерба, причиненного в результате правонарушения, указал, что ООО «СМПК» является предприятием полного технологического цикла, с февраля 2022 года регулярно осуществляет продовольственное обеспечение военнослужащих в зоне специальной военной операции (далее – СВО).

В пояснениях к отзыву ответчика истец не возражал против снижения неустойки, но не ниже 0,1% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактической оплаты товара.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, которая преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды {пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства. Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы заявителя, не согласного с размером взысканной неустойки, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2025 года по делу №А55-5680/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Д.А. Дегтярев

В.А. Копункин